Appeal dismissed; court held factual disputes about property ownership do not affect enforcement award review.

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Dolžnik izraža nestrinjanje z izdelano cenitvijo, navedeno pa ni relevantno za pritožbeni preizkus pravilnosti izpodbijanega sklepa o odmeri nagrade in nadomestila stroškov sodni cenilki, saj je vsebinska presoja cenitvenega poročila v domeni sodišča prve stopnje v nadaljevanju tega izvršilnega postopka.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom sodni cenilki gradbene stroke H.C. odmerilo nagrado in nadomestilo za stroške v znesku 524,60 EUR (I. točka izreka), ugotovilo je, da sodna cenilka ni zavezanka za DDV (II. točka izreka), da bo plačilo izvršila finančno računovodska služba iz sredstev predujma na transakcijski račun sodne cenilke (III. točka izreka) in da se plačilo izvede v skladu s plačilnimi roki, določenimi v Zakonu o izvrševanju proračuna Republike Slovenije (IV. točka izreka).

2. Zoper navedeni sklep se je pravočasno pritožil dolžnik brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), ki ga je v postopku izvršbe uporabiti na podlagi 15. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ). Navedel je, da so lastniki predmetne nepremičnine trije in da je slikanje nepremičnine brez vednosti lastnikov kaznivo dejanje. Na zemljišču je vknjižena služnost. Dodaja, da so po novi geodetski odločbi z dne 16. 2. 2017 dolžnika uradno vselili v južni del objekta, zato za nazaj s tem objektom niti z upnikom nima nič. Navaja tudi, da je v slabem zdravstvenem stanju, da je preživel možgansko kap in srčni infarkt in da se trenutno preživlja s socialno pomočjo.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Predmet pritožbeno izpodbijanega sklepa in s tem tega pritožbenega preizkusa je zgolj odločitev sodišča prve stopnje, da se sodni cenilki gradbene stroke H. C. odmerita nagrada in nadomestilo za stroške za izdelano pisno cenitveno poročilo.

5. Glede na prvi odstavek 249. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, po katerem ima izvedenec pravico do povračila potnih stroškov in stroškov za prehrano in prenočišče do povračila izgubljenega zaslužka in stroškov za izvedenko delo kakor tudi pravico do nagrade za to delo, je za priznanje nagrade in stroškov odločilno to, da je sodna cenilka imela podlago za izdelavo mnenja v sklepu sodišča prve stopnje z dne 20. 4. 2020 in da je cenitev nepremičnine v skladu s sklepom sodišča prve stopnje izdelala in ga predložila sodišču prve stopnje.

6. Zato sodišče druge stopnje v tem pritožbenem postopku ne more upoštevati pritožbenih navedb, da so lastniki predmetne nepremičnine trije, da je cenilka opravila slikanje nepremičnine brez vednosti lastnikov ter da je nepremičnina obremenjena s služnostno pravico, ker se te navedbe na izpodbijano odločitev in pravno odločilne razloge izpodbijanega sklepa ne nanašajo. S temi navedbami dolžnik izraža nestrinjanje z izdelano cenitvijo, navedeno pa ni relevantno za pritožbeni preizkus pravilnosti izpodbijanega sklepa, saj je vsebinska presoja cenitvenega poročila v domeni sodišča prve stopnje v nadaljevanju tega izvršilnega postopka.

7. Glede na zgoraj opredeljen predmet pritožbenega preizkusa so pravno nepomembne tudi pritožbene navedbe, da so dolžnika vselili v južni del objekta na podlagi odločbe geodetske uprave z dne 16. 2. 2017 in da za nazaj s tem objektom in z upnikom nima nič, kakor tudi navedbe, da je dolžnik v slabem zdravstvenem in premoženjskem stanju, zato tudi teh navedb sodišče druge stopnje pri presoji pravilnosti in zakonitosti izpodbijanega sklepa ne more upoštevati.

8. Sodišče prve stopnje je na podlagi predloženega stroškovnika sodni cenilki priznalo priglašeno nagrado v celoti. Dolžnik v pritožbi kršitev materialnega prava (to je določb Pravilnika o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih (Ur. list RS, št. 84/2018) izrecno ne uveljavlja in obrazloženo ne nasprotuje priznani nagradi in stroškom. Zato je pritožbeno sodišče v tem delu opravilo preizkus materialnega prava po uradni dolžnosti in ugotovilo, da je sodišče prve stopnje pravilno uporabilo določbe Pravilnika.

9. Ker ob obrazloženem pritožba ni utemeljena in ker pritožbeno sodišče ni našlo kršitev, na katere mora paziti uradoma v skladu z drugim odstavkom 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ, je bilo potrebno pritožbo zavrniti in potrditi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).