Appeal dismissed because court must decide on objection even if debtor paid debt and court tax was correctly set.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal and upheld the first-instance court's rejection of the debtor's objection to the enforcement order. Although the debtor admitted to paying the claimed debt, the court was legally required to rule on the objection, making the payment of court tax a mandatory procedural prerequisite. The court found no errors in the first instance, as the tax was correctly calculated and the objection was properly rejected under the Enforcement Act.
Legislator headnote
AI generatedZakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) 29.b. člen 1. in 2. odstavek; Zakon o sodnih taksah (ZST-1) 34.a. člen 7. odstavek; Zakon o pravdnem postopku (ZPP) 353. člen 1. in 2. odstavek, 365. člen 2. točka 3; Sodišče mora odločiti o ugovoru zoper izvršbo tudi, če dolžnik trdi, da je dolg poravnal, saj je plačilo takse procesna predpostavka.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Dolžnik je po lastnih trditvah plačal vtoževano terjatev, vendar je kljub temu vložil ugovor zoper sklep o izvršbi. O ugovoru mora sodišče vedno odločiti, za kar je v zakonu določeno plačilo sodne takse kot procesna predpostavka.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom zavrnilo ugovor dolžnika zoper plačilni nalog z dne 27. 12. 2021. Ugotovilo je, da je dolžnik 24. 12. 2021 vložil ugovor. Zanj je določena sodna taksa po tar. št. 4021 Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju: ZST-1) 55,00 EUR. Sodišče je dolžniku v plačilnem nalogu z dne 27. 12. 2021 pravilno določilo sodno takso, saj jo je po tar. št. 4021 ZST-1 v višini 55,00 EUR.
2. Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlaga pritožbo dolžnik brez navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). V pritožbi navaja, da je bil kot dokaz, da so poravnane vse obveznosti do upnika, priložen bančni izpis, da dolžnik nima obveznosti do upnika. Taksna obveznost ni nastala oziroma je sodišče napačno odmerilo višino takse, saj ni več utemeljenega razloga za nadaljevanje izvršbe in naj se postopek ustavi.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Dolžnik je po lastnih trditvah plačal vtoževano terjatev, vendar je kljub temu vložil ugovor zoper sklep o izvršbi. O ugovoru mora sodišče vedno odločiti, za kar je v zakonu določeno plačilo sodne takse kot procesna predpostavka. ZIZ v prvem in drugem odstavku 29.b člena določa, da ob vložitvi predloga za izvršbo, ugovora in pritožbe mora biti plačana sodna taksa. Sodna taksa mora biti plačana najpozneje v osmih dneh od vročitve naloga za plačilo sodne takse.
5. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je dolžniku vročilo plačilni nalog za plačilo sodne takse za ugovor zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine, česar v pritožbi ne zanika. Prav tako ne izpodbija naložene višine sodne takse za ugovor. Sodišče prve stopnje je pravilno zavrnilo ugovor dolžnika zoper plačilni nalog. Ker tudi sodišče druge stopnje ni ugodilo pravnemu sredstvu stranke, začne teči rok za plačilo takse naslednji dan po vročitvi tega sklepa sodišča druge stopnje (sedmi odstavek 34.a člena ZST-1).
6. V postopku na prvi stopnji ni bila storjena nobena od tistih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na obstoj katerih pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ). Sodišče druge stopnje je zato na podlagi 353. člena ZPP v zvezi z drugo točko 365. člena ZPP in 15. členom ZIZ zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.