Appeal against second-instance ruling dismissed; appeals only valid against first-instance decisions under ZPP. Appeal against second-instance ruling dismissed; appeals only valid against first-instance decisions under ZPP.

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

[JEDRO]

Pritožba, ki je redno pravno sredstvo, je dovoljena le zoper sklepe izdane na prvi stopnji.

[OBRAZLOŽITEV]

1. S sklepom opr. št. P 44/2017 z dne 13. decembra 2021 je sodišče prve stopnje sklenilo, da se pritožba tožeče stranke z dne 21. 6. 2021 zoper sklep Višjega sodišča v Celju opr. št. I Cp 216/2021 z dne 26. 5. 2021, zavrže. Sodišče prve stopnje je v obrazložitvi navedlo, da je o pritožbi tožeče stranke že odločalo in sicer jo je s sklepom opr. št. P 44/2017 z dne 24. 6. 2021, zavrglo. Višje sodišče je pritožbi tožeče stranke zoper navedeni sklep ugodilo, sklep sodišča prve stopnje je razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču v nov postopek. V novem postopku je sodišče prve stopnje ugotovilo, da je pritožba tožeče stranke nedovoljena, kajti zoper sklep, izdan na drugi stopnji pritožba ni dovoljena, zato je sodišče prve stopnje v novem postopku pritožbo kot nedovoljeno zavrglo in je pri tem uporabilo določbo prvega odstavka 343. člena v zvezi s 366. členom ZPP.

2. Zoper takšno odločitev se pritožuje tožnik. Pritožbo podaja v laični obliki. V pritožbi pa navaja, da je že v pritožbi z dne 6. 8. 2021 objasnil, da odgovor na višje sodišče, to ni bila podana pritožba. Sodišče je s tem želel le obvestiti o nesmiselnosti oziroma neupravičenosti zaračunavanja nečesa, kar ni zahteval. Navaja še, da je plačal pet sodnih taks za pritožbe in zahteva povračilo teh sodnih taks. Podaja še zahtevo, da se sodnico, ki je obravnavala zadevo P 44/2017 izloči iz postopka. Sodnica je sama predlagala nasprotno tožbo, ki je bila kasneje umaknjena in posledično so nastali stroški v obliki sodne takse.

3. Pritožba je bila vročena nasprotni stranki, ki nanjo ni odgovorila.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. O izločitvi razpravljajoče sodnice je odločilo Okrožno sodišče v Celju, po predsednici sodišča, s sklepom opr. št. Su 87/2022 z dne 11. januarja 2022. V tem delu je tako pritožba izčrpana.

6. V nadaljevanju pritožbe pritožnik navaja, da je v tem pravdnem postopku plačal že najmanj pet sodnih taks za pritožbe, ki pa so bile zavržene in mu sodne takse niso bile vrnjene. V tem delu je pritožbo obravnavati kot zahtevo za povrnitev, že plačane sodne takse. O povrnitvi te sodne takse pa bo odločalo sodišče prve stopnje s posebnim sklepom.

7. V preostalem delu pa pritožba ni utemeljena. Sodišče prve stopnje je vlogo tožeče stranke z dne 26. 5. 2021 pravilno obravnavalo kot pritožbo zoper sklep Višjega sodišča v Celju I Cp 216/2021 z dne 26. 5. 2021. Sodišče prve stopnje pa je nato pravilno odločilo, da se ta pritožba zavrže kot nedovoljena. Skladno s prvim odstavkom 333. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s členom 366 istega zakona je pritožba, ki je redno pravno sredstvo dovoljena le zoper sklep, izdan na prvi stopnji. Ker pritožba zoper sklep, izdan na drugi stopnji ni dovoljena, je sodišče prve stopnje pravilno, pritožbo tožeče stranke v novem postopku kot nedovoljeno zavrglo in je pri tem uporabilo prvi odstavek 343. člena ZPP v zvezi s členom 366 ZPP. Glede na obrazloženo je zato sodišče druge stopnje ob uporabi določbe 2. točke prvega odstavka 365. člena ZPP pritožbo tožnika kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

8. Izrek o pritožbenih stroških je odpadel, ker jih pravdne stranke niso priglasile.