Appeal dismissed because plaintiff failed to pay court fees, resulting in withdrawal of the appeal under ZPP provisions.

I. Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

II. Tožnik sam krije svoje pritožbene stroške.

[JEDRO]

Tožnik sodne takse ni plačal, zato je sodišče prve stopnje na podlagi določbe tretjega odstavka 105.a člena ZPP pravilno štelo, da je pritožba umaknjena.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom štelo, da je tožnik umaknil pritožbo z dne 27. 8. 2021 zoper sodbo z dne 23. 6. 2021.

2. Zoper sklep se pritožuje tožnik zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka po 1. točki prvega odstavka 338. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in bistvene kršitve določb postopka po 8. točki drugega odstavka 339. člena ZPP. Navaja, da bi moralo sodišče prve stopnje nalog za plačilo sodne takse za pritožbo posredovati takratnemu pooblaščencu tožnika, saj je bil ta v času od 1. 9. 2021 do 30. 9. 2021 skladno z določbo četrtega odstavka 99. člena ZPP dolžan zanj opravljati tista dejanja, zaradi opustitve katerih bi tožniku lahko nastala škoda. Na plačilnem nalogu je bila kot pooblaščenec tožnika navedena Odvetniška družba A., zato bi ji moral biti poslan plačilni nalog. Ker ima neplačilo sodne takse hude pravne posledice za tožnika, saj se šteje pritožba za umaknjeno, je tožnik s tem izgubil pravico do pravnega varstva. Predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi, plačilni nalog pošlje na naslov pooblaščenke tožnika, toženi stranki pa naloži plačilo pritožbenih stroškov.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožbeno sodišče je izpodbijani sklep sodišča prve stopnje preizkusilo v okviru pritožbenih razlogov in razlogov, na katere pazi po uradni dolžnosti po drugem odstavku 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in nasl.) in ugotovilo, da sodišče prve stopnje bistvenih kršitev določb postopka, na katere pazi po uradni dolžnosti in tudi v pritožbi zatrjevanih ne, ni storilo. Odločitev je materialnopravno pravilna.

5. Po določbi četrtega odstavka 99. člena ZPP je po odpovedi pooblastila pooblaščenec dolžan še en mesec opravljati dejanja za tistega, ki mu je pooblastilo dal, če je treba odvrniti kakšno škodo, ki bi lahko zanj nastala v tem času. Obveznost pooblaščenca se nanaša na procesna dejanja, ki so potrebna za odvrnitev škode (npr. vložitev pravnega sredstva). Po stališču vrhovnega sodišča (občna seja VS RS dne 9. 12. 1999) sodišče sodna pisanja pošilja neposredno stranki takoj po tem, ko je obveščeno o odpovedi pooblastila, saj se določba nanaša le na notranje razmerje med stranko in pooblaščencem, ne pa na ravnanje sodišča (Aleš Galič, Komentar ZPP – 99. člen). Kljub temu, da je tožnik prava neuka stranka, bi se ob zadostni skrbnosti po prejemu plačilnega naloga za plačilo takse za pritožbo lahko obrnil na Odvetniško družbo A. ali pa na sodišče in prejel ustrezno navodilo.

6. S tem, ko je tožniku neposredno vročilo plačilni nalog, sodišče prve stopnje ni storilo nobene od v pritožbi očitanih kršitev določb pravdnega postopka. Tožnik sodne takse ni plačal, zato je sodišče prve stopnje na podlagi določbe tretjega odstavka 105.a člena ZPP pravilno štelo, da je pritožba umaknjena.

7. Iz navedenega izhaja, da je pritožba tožeče stranke neutemeljena, zato jo je pritožbeno sodišče zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

8. Odločitev o stroških postopka temelji na 165. in 154. členu ZPP. Tožnik s pritožbo ni uspel, zato sam krije svoje pritožbene stroške.