Supreme Court dismisses revision request regarding joint liability and bankruptcy status in guarantee contract dispute.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the plaintiff's petition for permission to file a revision against the appellate court's judgment. The lower courts had partially upheld a guarantee contract claim while dismissing the defendant's argument that the guarantor was in personal bankruptcy at the time of signing. The court determined the petition lacked merit because the defendant's bankruptcy status was known prior to the first hearing, rendering the procedural objection ineffective under the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku 1998, 367.a odst. 1; 367.c odst. 2: A petition for permission to file a revision is inadmissible if the facts relied upon were known to the opposing party before the first hearing and do not constitute a new ground for appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnica od tožencev zahteva izpolnitev prevzetega poroštva za njuno družbo A., d. o. o. Tožnica je daljše obdobje poslovno sodelovala z družbo tožencev. Toženca sta s tožnico 21. 2. 2012 sklenila pogodbo o poroštvu, s katero sta se kot solidarna poroka zavezala povrniti vse zapadle obveznosti podjetja A., d. o. o. Drugi toženec je bil v času sklenitve navedene pogodbe v osebnem stečaju.
2. Sodišče prve stopnje je razveljavilo sklep o izvršbi v prvem in tretjem odstavku. Postopek je delno ustavilo za plačilo 700,10 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Prvi toženki je naložilo, da mora tožnici plačati 8.638,54 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 3. 1. 2018 dalje do plačila. Višji tožbeni zahtevek zoper prvo toženko in tožbeni zahtevek zoper drugega toženca v celoti je zavrnilo.
3. Sodišče druge stopnje je pritožbi tožnice delno ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje v VI. točki izreka glede stroškov postopka delno spremenilo. V preostalem pa je pritožbo tožnice in v celoti pritožbo prve toženke zavrnilo ter v izpodbijanem in nespremenjenem delu potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
4. Zoper sodbo sodišča druge stopnje tožnica vlaga predlog za dopustitev revizije, v katerem Vrhovnemu sodišču zastavlja naslednji vprašanji:
1) ali so navedbe drugega toženca, podane po prvem naroku, da je bil v času sklenitve pogodbe o poroštvu v osebnem stečaju, glede na tretji odstavek 286. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) pravočasne, čeprav gre za okoliščino, za katero je toženec vedel že pred prvim narokom; in
2) ali bi moralo sodišče, čeprav je te navedbe štelo za pravočasne, bolj kritično presojati ravnanje drugega toženca v smislu določb 5., 7., in 91. člena Obligacijskega zakonika (v nadaljevanju OZ).
5. Predlog ni utemeljen.
6. Ker niso izpolnjeni pogoji, ki jih za dopustitev revizije določa prvi odstavek 367.a člena ZPP, je Vrhovno sodišče zavrnilo predlog v skladu z drugim odstavkom 367.c člena ZPP.
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).