Supreme Court dismisses appeal request for leave of appeal due to lack of fundamental procedural violations.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the appellant's request for leave of appeal against a final judgment declaring a sales contract void. The appellant argued that the first-instance court erred by issuing a default judgment despite the plaintiff's claim not matching the alleged facts, and that service of process was irregular. The court found these arguments insufficient to meet the statutory threshold for granting leave of appeal under the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedPrvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku; Drugi odstavek 367.c člena Zakona o pravdnem postopku: Predlog za dopustitev revizije se zavrne, če tožba ne vsebuje bistvenih kršitev določb pravdnega postopka ali če kršitve ne vplivajo na izid postopka.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z zamudno sodbo ugotovilo, da je kupoprodajna pogodba z dne 17. 1. 2019, sklenjena med tožnikom in tožencem, nična. Odločilo je še o pravdnih stroških.
2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo tožene stranke in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Odločilo je še o pritožbenih stroških.
3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje je toženec vložil predlog za dopustitev revizije, v katerem zatrjuje bistvene kršitve določb pravdnega postopka. Zastavlja dve vprašanji: 1) ali je bila tožba v predmetni zadevi tožencu vročena skladno s prvim odstavkom 142. člena ZPP, saj mu ni bila vročena osebno; in 2) ali lahko sodišče prve stopnje, kljub temu da tožbeni zahtevek, ki se glasi na ugotovitev ničnosti, ne ustreza pa dejstvom, ki so navedena v tožbi (te namreč kažejo na izpodbojnost), izda zamudno sodbo. Njuno pomembnost utemeljuje z zagotovitvijo pravne varnosti, enotne uporabe prava in njegovega razvoja preko sodne prakse. Zatrjuje odstop od sodne prakse.
4. Predlog ni utemeljen.
5. Ker niso izpolnjeni pogoji, ki jih za dopustitev revizije določa prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), je Vrhovno sodišče zavrnilo predlog v skladu z drugim odstavkom 367.c člena ZPP.
6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).