Supreme Court dismisses review application due to lack of fundamental procedural or substantive law violations.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request for permission to file a review against the second-instance judgment. The applicant alleged fundamental procedural errors and misapplication of substantive law regarding a debt claim within an estate and liability for a void contract. The court found the review application ungrounded because the lower courts did not violate the conditions for review stipulated in the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP), 367.a in 367.c odstavek: A review application is inadmissible if the applicant fails to demonstrate fundamental violations of procedural law or erroneous application of substantive law that justify a departure from established case law.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da obstaja terjatev pokojnega A. A. do prvega toženca v višini 301.830 EUR, z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od posameznih sestavnih delov terjatve od različnih datumov, ter da ta terjatev sodi v zapuščino po pokojnem. Odločilo je še o pravdnih stroških.
2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo tožene stranke in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Odločilo je še o pritožbenih stroških.
3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje je prvi toženec vložil predlog za dopustitev revizije, v katerem zatrjuje bistvene kršitve določb pravdnega postopka in zmotno uporabo materialnega prava. Zastavlja šest vprašanj: 1. ali je sodišče v konkretnem primeru procesno pravilno odločilo o ugovoru zastaranja; 2. ali je sodišče v konkretnem primeru materialnopravvno pravilno odločilo o ugovoru zastaranja; 3. ali je sodišče v konkretnem primeru pravilno presodilo, da je podana protipravnost kot predpostavka odškodninske odgovornosti; 4. ali je sodišče v konkretnem primeru pravilno štelo, da je protipravnost izkazana s tem, da bi se oseba morala zavedati zdravstvenega stanja svojega sopogodbenika, ki hkrati predstavlja ničnostne razloge pogodbe, zaradi česar odgovarja za škodo, ki je nastala na temelju take nične pogodbe; 5. ali določba 91. člena OZ lahko predstavlja materialnopravno podlago za uveljavitve zahtevka za povračilo škode od pooblaščenca; in 6. ali je sodišče v konkretnem primeru pravilno uporabilo materialnopravno določbo 91. člena OZ za uveljavitev zahtevka za povračilo škode od pooblaščenca. Njihovo pomembnost utemeljuje z zagotovitvijo pravne varnosti, enotne uporabe prava in njegovega razvoja preko sodne prakse. Zatrjuje odstop od sodne prakse.
4. Predlog ni utemeljen.
5. Ker niso izpolnjeni pogoji, ki jih za dopustitev revizije določa prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), je Vrhovno sodišče zavrnilo predlog v skladu z drugim odstavkom 367.c člena ZPP.
6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).