Supreme Court dismisses review application against enforcement order for debt collection with interest.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the debtor's request for permission to appeal an enforcement order against a creditor. The lower courts had approved enforcement for the principal debt and interest, though they initially rejected the interest claim before the second instance court confirmed the full order. The court denied the review application because the statutory conditions for granting a review under the Code of Civil Procedure were not met.
Legislator headnote
AI generated367.a(1) ZPP; 367.c(2) ZPP: A review application is inadmissible if the applicant fails to demonstrate that the lower court's decision involves a significant violation of law or a serious error in fact-finding that justifies Supreme Court intervention.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je dovolilo izvršbo zoper delodajalca dolžnice na podlagi 134. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ). Izvršba se vodi zaradi izterjave 2.343,64 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, predlog za izvršbo je bil zavrnjen le glede dela teh obresti.
2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo dolžnika (tj. delodajalca dolžnice) in potrdilo sklep sodišča prve stopnje. Odločilo je še o pritožbenih stroških.
3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje je dolžnik vložil predlog za dopustitev revizije. Zastavlja štiri vprašanja: 1) ali bi v konkretni zadevi glede na dejstvo, da je A. A. delovno razmerje pri dolžniku prenehalo, še preden je upnica vložila predlog za izvršbo, na podlagi 134. člena ZIZ upnica zoper dolžnika morala vložiti odškodninsko tožbo; 2) ali je sodišče glede vprašanja, ali je dolžnik lahko izvršil sklep o izvršbi glede na dohodek dolžnice A. A., storilo bistveno kršitev določb pravdnega postopka, zlasti, ali je ustrezno dokazno ocenilo vse trditve in dokaze glede same višine dohodka A. A., in v tej zvezi, ali so podane kršitve ustavno varovanih pravic dolžnika do enakega varstva pravic in do poštenega postopka; 3) ali je v konkretni zadevi za presojo dejstva, ali je dohodek tako nizek, da nanj ni mogoče poseči z izvršbo, potrebno ugotoviti natančno višino dohodka, ali pa zadošča dokazna navedba, da je dohodek sodil v kategorijo minimalne plače, z upoštevanjem dejstva, da gre za enostarševsko družino z dvema šoloobveznima otrokoma; in 4) ali je sodišče materialnopravno pravilno zaključilo, da bi dolžnik moral predložiti vse plačilne liste in da zgolj predložitev le-teh predstavlja ustrezno trditveno podlago, na podlagi katere bi šele sodišče lahko izvedlo predlagane dokaze z zaslišanjem dolžnika in angažiranjem izvedenca finančne stroke, ter ali je v povezavi z navedenim sodišče zagrešilo bistveno kršitev določb pravdnega postopka, ker ni izvedlo dokaza z zaslišanjem dolžnika ter angažiranjem izvedenca finančne stroke. Njihovo pomembnost utemeljuje z zagotovitvijo pravne varnosti, enotne uporabe prava in njegovega razvoja preko sodne prakse. Zatrjuje neobstoj sodne prakse Vrhovnega sodišča.
4. Predlog ni utemeljen.
5. Ker niso izpolnjeni pogoji, ki jih za dopustitev revizije določa prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), je Vrhovno sodišče zavrnilo predlog v skladu z drugim odstavkom 367.c člena ZPP.
6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).