Supreme Court dismisses revision application due to failure to meet statutory admissibility requirements under Civil Procedure Code.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request for permission to file a revision against the second-instance judgment. The applicant argued that lower courts misapplied substantive law regarding contract validity and failed to provide sufficient reasoning for dismissing subsidiary claims. The court determined that the statutory conditions for admissibility under Article 367a of the Civil Procedure Code were not met, leading to the dismissal of the application.
Legislator headnote
AI generatedArticle 367a of the Civil Procedure Code; Article 367c of the Civil Procedure Code: A revision application is inadmissible if the applicant fails to demonstrate that the lower courts committed a significant violation of law or procedure as required by the specific admissibility criteria.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnik je zahteval razvezo izročilne pogodbe, sklenjene med njim in njegovo nekdanjo ženo kot izročevalcema ter z njunim sinom kot prevzemnikom. Hkrati je zahteval izstavitev zemljiškoknjižne listine za vnovični vpis njegove solastninske pravice pri izročenih nepremičninah, vrnitev nepremičnin in premičnin v posest, izbris vknjižbe prepovedi odtujitve in obremenitve ter plačilo 377.850 EUR iz naslova prodane živine in kmetijske mehanizacije. Postavil je tudi tri podrejene zahtevke, ki pomenijo različne kombinacije delov primarnega zahtevka.
2. Sodišče prve stopnje je vse zahtevke zavrnilo. O pravdnih stroških je odločilo s posebnim sklepom.
3. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo tožeče stranke in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Odločilo je še o pritožbenih stroških.
4. Zoper sodbo sodišča druge stopnje je tožnik vložil predlog za dopustitev revizije, v katerem zatrjuje zmotno uporabo materialnega prava in bistvene kršitve določb pravdnega postopka. Zastavlja 3 vprašanja: 1) ali se veljavnost izročilne pogodbe presoja v zvezi z zakonskimi pogoji, ki so potrebni za pogodbo, ali glede na kriterij, kdo lahko ali ima možnost pogodbo izpodbijati; 2) ali ima tožnik glede na ugotovljeno dejansko stanje v skladu z določilom drugega odstavka 568. člena Obligacijskega zakonika pravico odstopiti od sporne pogodbe; in 3) ali sta sodišči nižjih stopenj bistveno kršili določbe Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP s tem, ko nista podali ustrezne obrazložitve v zvezi z zavrnitvijo podrejenih dajatvenih tožbenih zahtevkov. Njihovo pomembnost utemeljuje z zagotovitvijo pravne varnosti, enotne uporabe prava in njegovega razvoja preko sodne prakse. Zatrjuje odstop od sodne prakse.
5. Predlog ni utemeljen.
6. Ker niso izpolnjeni pogoji, ki jih za dopustitev revizije določa prvi odstavek 367.a člena ZPP, je Vrhovno sodišče zavrnilo predlog v skladu z drugim odstavkom 367.c člena ZPP.
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).