Supreme Court allows review of second-instance dismissal regarding procedural handling of changed liability claims.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court granted the applicant's request for review, permitting appeal on specific procedural questions regarding the handling of liability claims. The applicant initially sued the building manager but later added claims against co-owners after the defendant argued the manager's insurance did not cover the incident. Although the lower court initially awarded partial damages, the appellate court reversed this and dismissed the claim entirely, leading the applicant to seek review.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku 367.a odst. 1: The Supreme Court may permit a review of a final judgment if the applicant demonstrates that the lower court made a significant error in assessing the procedural situation when the plaintiff altered the basis of their claim without changing the defendant's identity.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede vprašanja, kako je treba presojati procesno situacijo v obravnavani zadevi, ko je tožnik po tem, ko je toženka ugovarjala, da zavarovalna pogodba, ki jo je imel sklenjeno upravnik, ne nudi kritja za predmetni odškodninski zahtevek, predlagal sodišču, da zahtevek presoja tudi v luči odgovornosti etažnih lastnikov večstanovanjske stavbe, pri čemer do spremembe identitete tožene stranke ni prišlo?
[JEDRO]
Presoja predloga za dopustitev revizije. Padec na spolzkem podestu vhoda v stanovanjski blok.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnik s tožbo zahteva plačilo odškodnine zaradi padca na spolzkem podestu vhoda v stanovanjski blok. Sprva je zatrjeval krivdno odgovornost upravnika, potem ko je toženka ugovarjala, da za konkretni dogodek ni podano zavarovalno kritje po zavarovalni pogodbi, pa je zatrjeval tudi krivdno odgovornost etažnih lastnikov, ki so imeli prav tako sklenjeno zavarovanje odgovornosti pri toženki.
2. Sodišče prve stopnje je z vmesno sodbo sodbo razsodilo, da je tožbeni zahtevek po podlagi utemeljen do 22,02 %.
3. Sodišče druge stopnje je pritožbi toženke ugodilo in vmesno sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je tožbeni zahtevek v celoti zavrnilo. Pritožbo tožnika je zavrnilo. Odločilo je, da tožnik krije stroške vsega postopka.
4. Predlog za dopustitev revizije zoper sodbo sodišča druge stopnje vlaga tožnik. Predlaga dopustitev revizije zaradi odločitve o pravnih vprašanjih: 1) Kako je treba presojati procesno situacijo v obravnavani zadevi, ko je tožnik po tem, ko je toženka ugovarjala, da zavarovalna pogodba, ki jo je imel sklenjeno upravnik, ne nudi kritja za predmetni odškodninski zahtevek, predlagal sodišču, da zahtevek presoja tudi v luči odgovornosti etažnih lastnikov večstanovanjske stavbe, pri čemer do spremembe identitete tožene stranke ni prišlo? 2) Ali je pravilna odločitev Višjega sodišča v Mariboru v sodbi I Cp 895/2021 z dne 21. 12 2021, da gre za naknadno sosporništvo na pasivni strani (drugi odstavek 191. člena ZPP)? 3) Ali gre v obravnavani zadevi za objektivno spremembo tožbe v smislu 184. člena ZPP? 4) Ali je pravilna odločitev Višjega sodišča v Mariboru v sodbi I Cp 895/2021 z dne 21. 12 2021, da je bilo za nadaljevanje postopka po tem, ko je tožnik spremenil podlago zahtevka, potrebno soglasje toženke?
5. Predlog je utemeljen.
6. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) so izpolnjeni glede vprašanj, navedenih v izreku tega sklepa.
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).