Administrative court dismisses lawsuit as untimely filed after statutory 30-day deadline expired.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe administrative court dismissed the lawsuit because it was filed after the expiration of the thirty-day deadline required by law. The plaintiffs challenged an order to remove an illegal roof structure, but the court found the filing occurred too late following the final appeal decision. Consequently, the court rejected the claim without examining its merits and assigned costs to both parties.
Legislator headnote
AI generatedPrvi odstavek 28. člena ZUS-1; Drugi odstavek 36. člena ZUS-1: A lawsuit filed after the expiration of the statutory thirty-day period following the service of the final administrative act is inadmissible and must be dismissed.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Tožba se zavrže.
II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.
[JEDRO]
Sodišče ugotavlja, da je bila tožba vložena po poteku roka trideset dni, ki je za vložitev tožbe določen v prvem odstavku 28. člena ZUS-1.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnika s tožbo v upravnem sporu izpodbijata odločbo št. 0612-152/2020 z dne 9. 12. 2020, s katero jima je Medobčinski inšpektorat in redarstvo Občin Ljutomer, Radenci, Razkrižje in Veržej naložil, da morata v roku trideset dni od vročite odločbe na lastne stroške odpraviti nepravilnosti, nastale s postavitvijo nadstreška na objektu, ki stoji na zemljiščih s parc. št. 545 in 546/7, k.o. ...
2. Zoper omenjeno odločbo sta tožnika vložila pritožbo, ki jo je županja Občine Ljutomer z odločbo št. 0612-152/2020-4201 z dne 25. 1. 2020 (pravilno: z dne 25. 1. 2021) kot neutemeljeno zavrnila.
3. V upravnem sporu tožnika zoper odločitev vlagata tožbo, v kateri zahtevata tudi povračilo stroškov sodnega postopka.
4. Tožba je bila poslana v odgovor toženki, ki v odgovoru sodišču predlaga, da tožbo kot neutemeljeno zavrne in tožnikoma naloži plačilo stroškov postopka.
5. Tožba ni dopustna.
6. Sodišče ugotavlja, da je bila tožba vložena po poteku roka trideset dni, ki je za vložitev tožbe določen v prvem odstavku 28. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1). Po navedeni določbi je treba tožbo vložiti v tridesetih dneh od vročitve upravnega akta, s katerim je postopek končan. Če sodišče ugotovi, da je bila tožba vložena prepozno, tožbo na podlagi 2. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1 s sklepom zavrže.
7. V konkretnem primeru je bil postopek končan z odločitvijo o pritožbi, to je z odločbo županje Občine Ljutomer št. 0612-152/2020-4201 z dne 25. 1. 2020 (pravilno: z dne 25. 1. 2021), v pravnem pouku katere sta bila tožnika poučena, da je zoper odločitev mogoče v roku tridesetih dni sprožiti upravni spor.
8. Rok za tožbo je tako pričel teči, ko je bila navedena odločba tožnikoma vročena po pooblaščenem odvetniku, to je dne 2. 2. 2021. Tridesetdnevni rok za vložitev tožbe se je tako iztekel v četrtek, dne 4. 3. 2021, tožba pa je bila pri sodišču vložena (priporočeno oddana na pošto) dne 15. 3. 2021. Ker je bila torej vložena po izteku roka iz 28. člena ZUS-1, je sodišče ni obravnavalo po vsebini, temveč jo je na podlagi 2. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1 kot prepozno zavrglo.
9. Odločitev o stroških temelji na četrtem odstavku 25. člena ZUS-1, po katerem trpi vsaka stranka svoje stroške postopka, če sodišče tožbo zavrže.