Supreme Court rejects revision request regarding scholarship eligibility interpretation under ZIUOOPE and ZŠtip-1.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request for permission to file a revision against a lower court decision. The applicant argued that the courts incorrectly applied the ZIUOOPE regarding scholarship eligibility during academic level transitions and misinterpreted the relationship between the ZIUOOPE and the ZŠtip-1. The court found no deviation from established Supreme Court practice or need for legal clarification, thus denying the revision request.
Legislator headnote
AI generatedZIUOOPE 57. člen 1. alineja 1.; ZŠtip-1 24. člen; ZPP 367.a. člen 1. odstavek; The Supreme Court holds that a revision request is inadmissible when the lower courts' application of law does not deviate from established Supreme Court practice and does not require clarification for legal certainty or uniform application.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je v I. točki izreka sodbe odpravilo odločbi Javnega štipendijskega, razvojnega, invalidskega in preživninskega sklada Republike Slovenije z dne 12. 10. 2020 in toženca z dne 5. 1. 2021 ter zadevo vrnilo prvostopenjskemu upravnemu organu v novo upravno odločanje. V II. točki izreka je naložilo tožencu, da mora izdati nov upravni akt v tridesetih dneh od pravnomočnosti te sodbe. V III. točki izreka je naložilo tožencu, da mora tožniku povrniti njegove stroške postopka.
2. Zoper navedeno sodbo se je pritožila tožena stranka. Sodišče druge stopnje je njeno pritožbo zavrnilo, potrdilo sodbo sodišča prve stopnje in odločilo, da mora tožena stranka tožniku povrniti stroške odgovora na pritožbo v višini 280,00 EUR.
3. Tožena stranka vlaga predlog za dopustitev revizije s sledečimi pravnimi vprašanji:
‒ ali sta sodišči druge stopnje in prve stopnje zmotno uporabili materialno pravo, to je prvo alinejo prvega odstavka 57. člena ZIUOOPE v povezavi s 24. členom ZŠtip-1 s tem, ko sta ugodili tožbenemu zahtevku;
‒ ali je pravilno stališče sodišča druge stopnje in sodišča prve stopnje v izpodbijanih sodbah, da je za vlagatelje ob prehodu med ravnmi izobraževanja v šolskem oziroma študijskem letu 2020/2021 potrebno prvo alinejo prvega odstavka 57. člena ZIUOOPE razlagati tako, da lahko vlagatelj poleg izjemnih dosežkov, določenih v citiranem členu ZIUOOPE (dosežki v šolskem oziroma študijskem letu 2017/2018 in 2018/2019), uveljavlja tudi izjemne dosežke po drugem odstavku 14. člena ZŠtip-1, to pomeni tudi dosežke iz šolskega leta 2019/2020;
‒ ali gre pri določbi 57. člena ZIUOOPE za specialno zakonsko določbo oziroma za specialni zakon, ki določa odstop od sistemskega zakona ZŠtip-1? Ali interventni zakon ZIUOOPE v določbah, ki se nanašajo na ZŠtip-1, pomeni lex specialis napram ZŠtip-1.
4. Predlog ni utemeljen.
5. Sodišče po prvem odstavku 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 in nadalj.; v nadaljevanju ZPP) dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča; če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če je praksa višjih sodišč neenotna; če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.
6. Vrhovno sodišče ne ugotavlja razlogov za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP, zato je predlog na podlagi drugega odstavka 367.c člena ZPP zavrnilo.
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je razviden iz uvoda tega sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno.