Supreme Court rejects review application regarding job suitability criteria under Employment Contract Law.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request for permission to file a review against the appellate court's decision. The applicant argued that the first-instance court erred in applying job suitability criteria from Article 11a of the Employment Contract Law, specifically concerning location, duration, and the obligation to repay training costs. The court found no deviation from established precedent or need for legal clarification, thus denying the review request under the relevant procedural provisions.
Legislator headnote
AI generatedArticle 11a of the Employment Contract Law; Article 367a and 367c of the Act on Civil Procedure Law: A review application is rejected when the appellate court's decision does not deviate from Supreme Court practice and does not raise a question requiring clarification for legal certainty or uniform application of law.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je naložilo tožencu, da mora tožeči stranki v 15 dneh plačati znesek 8.754,76 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 18. 3. 2019 dalje do plačila in da ji mora povrniti njene pravdne stroške, v primeru zamude skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi.
2. Sodišče druge stopnje je toženčevo pritožbo zavrnilo, potrdilo izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje in odločilo, da toženec sam krije svoje stroške pritožbenega postopka.
3. Toženec vlaga predlog za dopustitev revizije s tremi vprašanji, pri čemer pri prvem in drugem vprašanju postavlja tudi več podvprašanj. Vprašanja so sledeča:
– ali se pri presoji ustreznosti delovnega mesta na podlagi 11. a člena ZPDI kot eden izmed kriterijev upošteva krajevna ali časovna oddaljenost ponujenega delovnega mesta od kraja prebivanja sodniškega pripravnika;
– ali se pri presoji ustreznosti delovnega mesta oz. obveznosti vračila stroškov izobraževanja na podlagi 11. a člena ZPDI kot eden izmed kriterijev upošteva dolžina trajanja ponujene zaposlitve;
– ali je sodniški pripravnik v primeru zavrnitve sklenitve delovnega razmerja na podlagi poziva ministrstva dolžan vračati stroške izobraževanja, če mu je bila s pozivom ministrstva ponujena neustrezna zaposlitev oziroma delovno mesto v okviru 11. a člena ZPDI.
4. Predlog ni utemeljen.
5. Sodišče po prvem odstavku 367. a člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 in nadalj.; ZPP) dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča; če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če je praksa višjih sodišč neenotna; če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praska vrhovnega sodišča ni enotna.
6. Vrhovno sodišče ne ugotavlja razlogov za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367. a člena ZPP, zato je predlog na podlagi drugega odstavka 367. c člena ZPP zavrnilo.
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je razviden iz uvoda tega sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno.