Supreme Court rejects appeal request for leave of appeal regarding concealed employment status and student work abuse.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request for leave of appeal, upholding the lower courts' decision that the applicant did not have a formal employment relationship with the defendant. The applicant argued that their work constituted student labor abuse and requested a review of the lower courts' findings. The court denied the request because the second-instance court's decision did not deviate from established Supreme Court practice, failing to meet the statutory criteria for a leave of appeal.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP), 367.a in 367.c odstavek: A request for leave of appeal is denied when the second-instance court's decision does not deviate from the Supreme Court's established case law, as no significant legal issue requiring uniform application or legal development is present.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek tožnika za ugotovitev, da je pri toženi stranki od 21. 5. 2018 dalje delal v prikritem delovnem razmerju, da mu je dolžna tožena stranka ponuditi v podpis pogodbo o zaposlitvi za polni delovni čas za delovno mesto sistemskega administratorja pod enakimi pogoji, kot jih nudi drugim zaposlenim sistemskim administratorjem z datumom nastopa dela 21. 5. 2018 in mu za to obdobje priznati vse pravice iz delovnega razmerja, mu priznati delovno dobo, ga prijaviti v obvezna zavarovanja in mu izračunati ter izplačati pripadajočo plačo, zmanjšano za že izplačane in obračunane zneske, skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Zavrnilo je tudi njegov zahtevek za izplačilo vseh ostalih plačil v skladu s Kolektivno pogodbo tožene stranke (bolniška nadomestila, regres za letni dopust, dodatno pokojninsko zavarovanje, božičnico), zahtevek za povrnitev stroškov v zvezi z delom, zahtevek za ugotovitev, da mu je delovno razmerje pri toženi stranki 16. 9. 2020 nezakonito prenehalo in zahtevek za poziv na delo k toženi stranki. Odločilo je še, da vsaka stranka sama krije svoje stroške postopka.
2. Sodišče druge stopnje je njegovo pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje.
3. Tožnik vlaga predlog za dopustitev revizije, v katerem sprašuje, ali je bilo njegovo delo pri toženi stranki dejansko študentsko delo. Ne strinja se z ugotovitvami sodišč prve in druge stopnje, da v njegovem delu pri toženi stranki ni bilo vseh elementov delovnega razmerja. Meni, da je šlo v njegovem primeru za zlorabo študentskega dela. Navaja sodbe vrhovnega sodišča, od katerih naj bi odločitev sodišča druge stopnje odstopala.
4. Predlog ni utemeljen.
5. Sodišče po prvem odstavku 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 in nadalj.; ZPP) dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča; če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna; ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.
6. Vrhovno sodišče ne ugotavlja razlogov za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP, zato je predlog na podlagi drugega odstavka 367.c člena ZPP zavrnilo.
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je razviden iz uvoda tega sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno.