Supreme Court dismisses review application regarding disability assessment duties and expert report relevance.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court rejected the applicant's request for permission to file a review against a second-instance decision dismissing a disability claim. The applicant argued that the lower courts failed to assess the nature of his work against his medical limitations and relied on an expert report from the wrong medical specialty. The court declined to permit the review because the second-instance decision did not deviate from established Supreme Court practice, finding no significant legal issue requiring further examination.
Legislator headnote
AI generatedZPP 367.a odst. 1; ZPP 367.c odst. 2: A review application is not admissible when the second-instance decision aligns with existing Supreme Court precedent, as no deviation from established practice or need for legal development exists.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek tožnika za odpravo odločb tožene stranke z dne 24. 12. 2019 in 5. 9. 2017 ter da se ga razvrsti v I. kategorijo invalidnosti oz. podrejeno v II. kategorijo invalidnosti zaradi posledic bolezni in prizna pravico na podlagi ugotovljene kategorije invalidnosti v roku 30 dni od pravnomočnosti te sodbe. Odločilo je še, da tožnik sam nosi svoje stroške postopka.
2. Zoper to odločitev se je pritožil tožnik. Sodišče druge stopnje je njegovo pritožbo zavrnilo, potrdilo izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje in odločilo, da tožnik sam krije svoje stroške pritožbenega postopka.
3. Tožnik vlaga predlog za dopustitev revizije, v katerem zastavlja sledeči vprašanji:
– ali je sodišče v postopku presoje invalidnosti dolžno ugotoviti vsebino dejanskega tožnikovega dela oz. vsebine njegovega poklica ter jo primerjati z njegovimi zdravstvenimi omejitvami;
– ali je sodišče v postopku presoje invalidnosti dolžno zdravstvene omejitve ugotavljati in utemeljiti na podlagi izvedeniškega mnenja izvedenca tiste specialnosti, ki ustreza zavarovančevim zdravstvenim omejitvam.
4. Predlog ni utemeljen.
5. Sodišče po prvem odstavku 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 in nadalj.; ZPP) dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča; če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če je praksa višjih sodišč neenotna; če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.
6. Vrhovno sodišče ne ugotavlja razlogov za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP, zato je predlog na podlagi drugega odstavka 367.c člena ZPP zavrnilo.
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je razviden iz uvoda tega sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno.