Appeal dismissed for lack of legal grounds; financial hardship does not invalidate a final judgment on childcare fees.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appellant's appeal, upholding the first-instance judgment ordering payment of childcare fees. The appellant argued that severe financial and mental distress prevented them from paying, but the court found no legal basis to challenge the final decision. Since the appeal lacked specific legal grounds and the parties could negotiate installment plans post-judgment, the appeal was rejected as unfounded.
Legislator headnote
AI generatedZakon o parnični postopku (ZPP); Pritožba brez pritožbenih razlogov je neutemeljena; finančna stiska ne vpliva na pravilnost izvršljive sodbe.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.
II. Tožeča stranka sama krije stroške odgovora na pritožbo.
[JEDRO]
Toženec v pritožbi ne navaja nobenega pritožbenega razloga, s katerim bi izpodbijal pravilnost izpodbijane sodbe. Navaja, da zaradi težke finančne in duševne stiske ne vidi izhoda. Ta razlog pa na pravilnost odločitve, da je toženec dolžan poravnati zapadle oskrbnine za vrtec, ki ga obiskuje njegov sin, ne vpliva. Pravdni stranki se tudi po pravnomočnosti sodbe še vedno lahko dogovorita za obročno plačilo s sodbo dolgovanega zneska, toženec pa se bo s tem predlogom moral obrniti neposredno na tožečo stranko.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje razsodilo, da je tožena stranka dolžna tožeči stranki plačati znesek v višini 1.672,31 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, kot izhajajo iz točke II izreka. Odločilo je tudi, da je tožena stranka dolžna tožeči stranki v roku 15 dni povrniti 397,32 EUR pravdnih stroškov z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka paricijskega roka dalje do plačila.
2. Zoper sodbo se je pritožil toženec brez izrecne navedbe zakonskih pritožbenih razlogov. Navaja, da sodišče in upnika naproša za možnost obročnega poplačila dolga. Partnerica je od 4.1.2021 na bolniški. So v finančni in duševni stiski, da ne vidijo izhoda. Zoper njih je vložena tudi tožba o izselitvi in deložaciji.
3. Na pritožbo je odgovorila tožeča stranka in predlagala zavrnitev pritožbe.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da toženec v pritožbi ne navaja nobenega pritožbenega razloga, s katerim bi izpodbijal pravilnost izpodbijane sodbe. Navaja, da zaradi težke finančne in duševne stiske ne vidi izhoda. Ta razlog pa na pravilnost odločitve, da je toženec dolžan poravnati zapadle oskrbnine za vrtec, ki ga obiskuje njegov sin, ne vpliva. Pravdni stranki se tudi po pravnomočnosti sodbe še vedno lahko dogovorita za obročno plačilo s sodbo dolgovanega zneska, toženec pa se bo s tem predlogom moral obrniti neposredno na tožečo stranko.
6. Glede na navedeno in ker niso podani razlogi, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena ZPP), je pritožbeno sodišče pritožbo toženca zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje (353. člen ZPP).
7. Tožeča stranka sama krije stroške odgovora na pritožbo, saj ni prispeval k razjasnitvi zadeve (1. odst. 155. člena ZPP).