Appeal dismissed; detention duration upheld due to patient's lack of criticality and need for stabilization.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe High Court dismissed the appeal against a first-instance decision extending a patient's detention in a special ward until October 11, 2021. The appellant argued for an earlier release to handle personal affairs, but the court found no legal basis given her lack of criticality regarding her condition. Consequently, the court confirmed the original detention period as necessary for patient stabilization.
Legislator headnote
AI generatedZakon o duševnem zdravju 39. člen; Zakon o pravdnem postopku 365. člen: Detention duration in a special ward is justified by the need for patient stabilization when the patient lacks criticality, and personal administrative matters do not constitute grounds for shortening the period.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se v izpodbijanem delu potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Glede na ugotovljeno udeleženkino nekritičnost do njenega bolezenskega stanja ni razlogov, da bi bilo trajanje njenega zadržanja krajše od običajno potrebnega časa za stabilizacijo stanj pacientov, kakršna je tudi udeleženka.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje (prvo sodišče) je z izpodbijanim sklepom udeleženki omejilo pravico do prisotnosti pri izvajanju dokazov (I. točka izreka). Odločilo je, da se udeleženka zadrži na zdravljenju v oddelku pod posebnim nadzorom Univerzitetne psihiatrične klinike ... še najdalj do 11. 10. 2021 (II. točka izreka).
2. Zoper sklep se pritožuje udeleženka, ki izpodbija odločitev o času zadržanja. V laični pritožbi posebej ne navaja pritožbenih razlogov in predlaga, da pritožbeno sodišče spremeni izpodbijani sklep tako, da se jo zadrži najdalj do 8. 10. 2021. V pritožbi obljublja, da bo v času hospitalizacije jemala predpisano terapijo zdravil, doma pa pod nadzorom hčerke. Tako bi nadaljevala normalno življenje v domačem okolju. Skrajšanje časa zadržanja predlaga zato, ker si mora pripraviti ozimnico, pospraviti vrt, izpeljati zastavljeno delitev premoženja z bivšim možem, poravnati položnice komunalnemu podjetju in odpeljati azbestne plošče, poleg tega pa mora preveriti, kako so v tem času preživele njene domače živali ter kako sta njeni hčerki in vnuka.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Prvo sodišče je ugotovilo, da so izpolnjeni pogoji iz 39. člena Zakona o duševnem zdravju za zadržanje udeleženke na zdravljenju v oddelku pod posebnim nadzorom, to pa najdalj do 11. 10. 2021. Skladno s temi ugotovitvami je izdalo izpodbijani sklep.
5. Udeleženka izpodbija sklep prvega sodišča zgolj v delu, v katerem je določen čas njenega zadržanja. Prvo sodišče je določilo čas zadržanja treh tednov v skladu z izvidom in mnenjem sodnega izvedenca, ki je pojasnil, da je ta čas običajen, da se stanje pacienta umiri oziroma stabilizira ter da pacient postane uvideven do svoje bolezni in je tudi sposoben nadaljevati zdravljenje na standardnem oddelku ali ambulantno. Glede na ugotovljeno udeleženkino nekritičnost do njenega bolezenskega stanja ni razlogov, da bi bilo trajanje njenega zadržanja krajše od običajno potrebnega časa za stabilizacijo stanj pacientov, kakršna je tudi udeleženka. Okoliščine, s katerimi udeleženka v pritožbi utemeljuje predlagano skrajšanje časa zadržanja za tri dni, ne predstavljajo pravno upoštevnih razlogov za ugoditev njeni pritožbi.
6. Ker uveljavljani in uradoma upoštevni pritožbeni razlogi niso podani, je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno ter v izpodbijanem delu potrdilo sklep prvega sodišča (2. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku).