Appeal dismissed; court cannot review underlying traffic violation decisions during license revocation suspension revocation proceedings.

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

II. Storilec je dolžan plačati stroške pritožbenega postopka – sodno takso v znesku 20,00 EUR, v roku 15 dni od vročitve tega sklepa, sicer se prisilno izterja.

[JEDRO]

Ker pri odločanju o preklicu odložitve sodišče upošteva le pravnomočne plačilne naloge, odločbe in sodbe o prekršku, se v okviru postopka za preklic odložitve izvršitve prenehanja vejlavnosti vozniškega dovoljenja zaradi vezanosti na pravnomočne odločitve ne more in ne sme spuščati v vsebino teh odločb ter presojo njihove pravilnosti in zakonitosti.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom storilcu preklicalo odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja ter mu naložilo plačilo sodne takse v znesku 30,00 EUR.

2. Zoper sklep se pritožuje storilec brez navedbe pritožbenih razlogov po 154. členu Zakona o prekrških (ZP-1) in ob pojasnjevanju okoliščin, v katerih sta bila storjena prekrška v času preizkusne dobe, izraža prepričanje, da se mu dogaja krivica in da bi bilo potrebno zaslišati policiste ter smiselno predlaga spremembo izpodbijanega sklepa tako, da se mu odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja ne prekliče.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Izpodbijana odločitev temelji na ugotovitvah, da je storilec v času preizkusne dobe, ki je začela teči 5. 10. 2021 in bi se iztekla 5. 10. 2022, storil hujši prekršek, saj mu je bila s plačilnim nalogom Specializirane enote za nadzor prometa z dne 9. 2. 2022, ki je postal pravnomočen 18. 2. 2022, poleg globe izrečena tudi stranska sankcija 3 kazenske točke v cestnem prometu za prekršek storjen z motornim vozilom F kategorije. Ker drugi odstavek 202.e člena ZP-1 določa, da sodišče s sklepom prekliče odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, če storilec v preizkusni dobi stori hujši prekršek, to pa je v skladu z drugim odstavkom 23. člena ZP-1 prekršek, za katerega je bila storilcu izrečena stranska sankcija najmanj treh kazenskih točk v cestnem prometu ali stranska sankcija prepovedi vožnje motornega vozila, je ob zgoraj povzetih ugotovitvah, ki jih storilec pritožbeno ne izpodbija, sodišče storilcu utemeljeno in zakonito preklicalo odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja.

5. Iz povzete določbe drugega odstavka 202.e člena ZP-1 jasno izhaja, da sodišče v primeru ugotovitve, da je storilec v času preizkusne dobe storil hujši prekršek, nima možnosti tehtanja, ali naj mu odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja prekliče ali ne, temveč je to dolžno storiti. Pri odločanju o preklicu odložitve sodišče upošteva le pravnomočne plačilne naloge, odločbe in sodbe o prekršku in se v okviru predmetnega postopka zaradi vezanosti na pravnomočne odločitve ne more in ne sme spuščati v vsebino teh odločb ter presojo njihove pravilnosti in zakonitosti. Zato so za presojo pravilnosti in zakonitosti izpodbijane odločitve neupoštevne pritožbene navedbe, v katerih storilec pojasnjuje, da po njegovem mnenju policistom ni izsilil prednosti pri vključevanju v promet in da tudi ni storil prekrška po petem odstavku 41. člena Zakona o motornih vozilih (ZMV-1), saj je na traktorju priklopljeni cepilec po njegovem mnenju bil ustrezno označen in osvetljen, traktor pa je bil tehnično brezhiben in registriran. S temi navedbami namreč storilec prekrškovnemu organu očita zmotno in nepopolno ugotovitev dejanskega stanja ter posledično zmotno uporabo predpisov, ki določajo prekršek, kar bi moral uveljavljati v zahtevi za sodno varstvo zoper navedeni plačilni nalog, ki pa je glede na datum izdaje in datum pravnomočnosti plačilnega naloga očitno ni vložil. Ker se pritožbene navedbe v celoti nanašajo na dejstva in okoliščine, ki niso upoštevne za sprejem izpodbijane odločitve, so take pritožbene navedbe neupoštevne in storilčeva pritožba posledično neutemeljena.

6. Glede na navedeno in v odsotnosti kršitev, na katere v skladu s 159. členom ZP-1 pazi po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče storilčevo pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (tretji odstavek 163. člena ZP-1).

7. Ker storilec s pritožbo ni uspel, mu je pritožbeno sodišče na podlagi prvega odstavka 147. člena ZP-1 ter tar. št. 8407 Zakona o sodnih taksah (ZST-1) naložilo v plačilo stroške pritožbenega postopka – sodno takso v znesku 20,00 EUR, ki jih je dolžan plačati v roku 15 dni od vročitve tega sklepa, sicer se prisilno izterja.