Appeal against a ruling to annul a possession dispute decision is inadmissible under Article 357a of the Civil Procedure Act.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appellant's appeal against the appellate court's decision to annul the first-instance ruling in a possession dispute. The appellant argued that the annulment required review under Article 357a of the Civil Procedure Act, but the court found the appellate court had acted within its authority to annul a ruling rather than a judgment. Consequently, the appeal was rejected because it did not fit the statutory requirements for an appeal under Article 357a.
Legislator headnote
AI generatedArticle 357a of the Civil Procedure Act; An appeal under Article 357a is inadmissible when the appellate court annuls a ruling instead of a judgment, as the provision applies only to appeals against judgments or violations of appellate court mandates regarding judgments.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Pritožba se zavrže.
[JEDRO]
V postopkih v pravdah zaradi motenja posesti sodišče prve stopnje odloči s sklepom, pooblastila pritožbenega sodišča pa so urejena v 365. členu ZPP. Ker torej ne gre za pritožbo zoper sklep o razveljavitvi sodbe (pogoj iz prvega odstavka 357.a člena ZPP) in ne za kršitev pooblastil pritožbenega sodišča, na katere pritožbo zamejuje drugi odstavek 357.a člena ZPP, je na dlani, da se pritožba tožene stranke ne prilega institutu pritožbe po prvem odstavku 357.a člena ZPP in torej ni dovoljena. Zato jo je Vrhovno sodišče zavrglo.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je nudilo sodno varstvo posesti. Zahtevek je v celoti zavrnilo. Z istim sklepom je ugodilo ugovoru tožene stranke zoper sklep o začasni odredbi.
2. Pritožbeno sodišče je odločalo o pritožbi tožnice. Delno ji je ugodilo ter delno razveljavilo tako sklep o zavrnitvi zahtevka za sodno varstvo posesti, kakor sklep o razveljavitvi sklepa o začasni odredbi. V tem obsegu je zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v ponovno sojenje.
3. Zoper sklep o razveljavitvi vlaga pritožbo toženka. Sklicuje se na 357.a člen Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Vrhovnemu sodišču predlaga, naj sklep pritožbenega sodišča, da se sklep sodišča prve stopnje razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje, razveljavi. Vrhovnemu sodišču predlaga, naj zadevo vrne sodišču druge stopnje v ponovno, dokončno odločanje.
4. Pritožba ni dovoljena.
5. 357.a člen Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) ureja pritožbo zoper sklep sodišča druge stopnje o razveljavitvi sodbe . Cilj navedenega pravnega sredstva je zagotoviti učinkovito sredstvo zoper procesno ravnanje sodišča druge stopnje, s katerim to ne odloči dokončno o zadevi, čeravno bi to glede na procesne okoliščine primera lahko storilo.
6. Obravnavana zadeva oziroma obravnavan procesni položaj se ne prilega prvemu odstavku 357. a člena ZPP. Višje sodišče v Mariboru kot pritožbeno sodišče namreč s sklepom ni razveljavilo sodbe sodišča prve stopnje, marveč je razveljavilo sklep sodišča prve stopnje. Višje sodišče v Mariboru postopka torej ni vodilo v skladu z določbami 25. poglavja ZPP, ki se nanašajo na pritožbo zoper sodbo (333. - 362. člen ZPP), marveč v skladu s procesnimi določbami, ki urejajo pritožbo zoper sklep (363. - 366. a člen ZPP).
7. Procesna pooblastila pritožbenega sodišča v enem in drugem primeru niso enaka. Zakon v primeru pritožbe zoper sklep tako npr. ne predvideva, da bi moralo pritožbeno sodišče opraviti pritožbeno obravnavo ter tudi ne zamejuje možnosti pritožbenega sodišča, da odločbo sodišča prve stopnje razveljavi. 3. točka 365. člena ZPP pritožbeno sodišče pooblašča, da sklep sodišča prve stopnje razveljavi.
8. Različnost procesnih položajev je tudi razlog, da prvi odstavek 357. a člena ZPP pritožbo zoper razveljavitveni sklep zamejuje le na primere, ko višje sodišče s sklepom razveljavi sodbo sodišča prve stopnje. Navsezadnje drugi odstavek 357a. člena ZPP pritožbo izrecno zamejuje na preizkus kršitev, ki sodijo v poglavje o pritožbi zoper sodbo.
9. S tem problemom se je Vrhovno sodišče že večkrat soočilo. Pri tem je razlikovalo položaje, ko je sklep izdan v pravdnem postopku ob neposredni uporabi pravil ZPP ter položaje, ko je sklep izdan v postopkih, za katere se ZPP uporablja smiselno, kar terja tudi smiselno uporabo pravil o pritožbenem postopku (torej bodisi poglavje o pritožbi zoper sodbo bodisi poglavje o pritožbi zoper sklep). Vrhovno sodišče je tako priznalo pravico do pritožbe po 357.a členu v tistih primerih, ko ima končni sklep naravo sodbe 1 , ne pa tudi v primerih, ko ni tako, zlasti ne v izvršilnih postopkih ter postopkih zavarovanja 2 .
10. V obravnavani zadevi je odločitev toliko lažja, kajti sklep sodišča prve stopnje je bil izdan po pravilih iz 28. poglavja ZPP (Postopek v pravdah zaradi motenja posesti), kjer sodišče odloči s sklepom (428. člen ZPP), pooblastila pritožbenega sodišča, ko odloča o morebitni pritožbi zoper tak sklep, pa so urejena v 365. členu ZPP.
11. Ker torej ne gre za pritožbo zoper sklep o razveljavitvi sodbe (pogoj iz prvega odstavka 357.a člena ZPP) in ne za kršitev pooblastil pritožbenega sodišča, na katere pritožbo zamejuje drugi odstavek 357.a člena ZPP, je na dlani, da se pritožba tožene stranke ne prilega institutu pritožbe po prvem odstavku 357a. člena ZPP in torej ni dovoljena. Zato jo je Vrhovno sodišče zavrglo (1. točka 365. člena ZPP).
1 Npr. Cp 13/2021 z dne 21. 4. 2021, Cp 22/2021 z dne 20. 10. 2021
2 Npr. Cp 13/2018 z dne 28. 6. 2018, Cp 30/2018 z dne 4. 10. 2018, Cp 32/2018 z dne 29. 11. 2018, Cp 7/2019 z dne 28. 3. 2019.