Supreme Court dismisses review request because proceedings started before new Civil Procedure Act came into force.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court rejected a request for permission to file a review against a final decision on an easement. The lower courts had granted an easement and ordered compensation, but the opposing party sought review under the new Civil Procedure Act. The court ruled that because the proceedings commenced before the new Act's enactment, the old Act governed the entire process, which did not permit reviews. Consequently, the request for review was inadmissible as the legal basis for it was never available.
Legislator headnote
AI generatedZakon o nepravdnem postopku (ZNP-1) 216. člen; Zakon o pravdnem postopku 37. člen: Proceedings initiated before the enactment of the new Civil Procedure Act are concluded under the previously valid Act, which may not permit review, thereby rendering a request for review inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrže.
[JEDRO]
Ker je bil v obravnavani zadevi postopek začet pred uveljavitvijo ZNP-1, je treba uporabiti prej veljavni Zakon o nepravdnem postopku (ZNP), ki v postopku za dovolitev nujne poti revizije ni dovoljeval.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je dovolilo nujno pot v korist vsakokratnega lastnika parc. št. 172/4 k. o. ..., sedaj last A. A., v dolžini 72 metrov, ki poteka, kot je opisano v I. točki izreka. V II. točki izreka je dovolilo uporabo nujne poti za hojo in vožnjo z vsemi osebnimi vozili ter tudi vožnjo s srednje težkimi vozili z v izreku navedenimi omejitvami. V III. točki izreka je predlagateljici naložilo, da mora za uporabo nujne poti, v izreku navedenim nasprotnim udeležencem, plačati skupaj 9.641,28 EUR denarnega nadomestila.
2. Sodišče druge stopnje je pritožbo prve nasprotne udeleženke zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje. Odločilo je še o stroških pritožbenega postopka.
3. Prva nasprotna udeleženka je na podlagi 37. člena Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP-1 1 ) zoper sklep sodišča druge stopnje vložila predlog za dopustitve revizije, čeprav se je nepravdni postopek za dovolitev nujne poti začel pred uveljavitvijo ZNP-1. Primarno predlaga, naj Vrhovno sodišče predloga ne zavrže, ampak postopek za dopustitev revizije prekine in na Ustavno sodišče vloži zahtevo za oceno ustavnosti 216. člena ZNP-1.
4. Predlog ni dovoljen.
5. Uvodoma velja prvi nasprotni udeleženki odgovoriti, da Vrhovno sodišče ne „vidi“ protiustavnosti v določbi 216. člena ZNP-1 in jo je tudi že večkrat uporabilo (npr. v zadevah II DoR 610/2020, II DoR 273/2021 in II DoR 282/2021).
6. Zoper sklep sodišča druge stopnje, s katerim je bil postopek pravnomočno končan, je dovoljena revizija pod pogoji, ki jih določa 37. člen ZNP-1. Postopki, ki so bili začeti pred uveljavitvijo tega zakona pred pristojnimi sodišči, se dokončajo po določbah do sedaj veljavnih predpisov (prvi odstavek 216. člena ZNP-1). Ker je bil v obravnavani zadevi postopek začet pred uveljavitvijo ZNP-1, je treba uporabiti prej veljavni Zakon o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP 2 ).
7. Po določbi 34. člena ZNP revizija v nepravdnih postopkih ni bila dovoljena, razen če je zakon določal drugače. Ker zakon v poglavju, v katerem ureja postopek za dovolitev nujne poti, ne določa drugače, revizija ni dovoljena in je zato tudi ni mogoče dopustiti. Predlog prve nasprotne udeleženke je zato Vrhovno sodišče zavrglo (377. člen Zakona o pravdnem postopku v povezavi s 37. členom ZNP-1).
8. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).
1 Uradni list RS, št. 16/19. ZNP-1 je v uporabi od 15. 4. 2019.
2 Uradni list SRS, št. 30/86 s spremembami in dopolnitvami.