Supreme Court dismisses review application as conditions for admissibility under ZPP are not met.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court rejected the defendant's application to allow a review of the second-instance judgment. The defendant argued that the civil court should have considered the victim's provocation described in the criminal verdict when calculating damages. The court ruled that the statutory conditions for admitting a review application were not satisfied, leading to the dismissal of the request along with the associated cost claim.
Legislator headnote
AI generated367.a odst. 1 ZPP; 367.c ZPP: A review application is inadmissible if the statutory conditions for its admissibility are not met, resulting in the dismissal of the application and the applicant bearing their own costs.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnik je od toženca z zahteval povrnitev škode, ki mu jo je toženec povzročil, ko ga je 8. 8. 2015 fizično napadel (z ročajem motike ga je trikrat zadel v trebuh) in žalil v tožnikovem avtobusu, za kar je bil pravnomočno kazensko obsojen, ter ko mu je 14. 9. 2015 s pištolo fizično grozil, da ga bo ubil. Toženec je ugovarjal tožbenemu zahtevku po temelju in višini.
2. Sodišče prve stopnje je tožniku prisodilo odškodnino v višini 3.100 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 10. 4. 2018 dalje (I. točka izreka), višji tožbeni zahtevek pa je zavrnilo (II. točka izreka). Odločilo je, da bo o stroških postopka odločilo s posebnim sklepom (III. točka izreka).
3. Sodišče druge stopnje je pritožbi pravdnih strank zavrnilo in potrdilo izpodbijano sodbo. Odločilo je, da mora toženec v roku 15 dni tožniku povrniti 279,99 EUR stroškov pritožbenega postopka, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.
4. Predlog za dopustitev revizije zoper sodbo sodišča druge stopnje vlaga toženec. Predlaga dopustitev revizije zaradi odločitve o pravnih vprašanjih: 1) Ali bi sodišče, kadar temelji tožbeni zahtevek na istem dejanskem stanju, na podlagi katerega je že bilo odločeno v kazenskem postopku, ob tem, da je vezano na pravnomočno obsodilno sodbo, izdano v kazenskem postopku samo glede obstoja kaznivega dejanja in kazenske odgovornosti storilca, moralo upoštevati tudi v izreku kazenske sodbe obravnavano tožnikovo ravnanje (protipravnost), ki ga izrek kazenske sodbe opredeli kot tisto ravnanje, ki je pripomoglo k začetku toženčevega protipravnega ravnanja in je vodilo do nastanka škode? 2) Ali je procesno in materialnopravno pravilno stališče sodišča druge stopnje, da je z izpodbijano sodbo odločilo v skladu z določilom 14. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), ker je utemeljilo svoje razlogovanje na istem dejanskem stanju, na podlagi katerega je že bilo odločeno v kazenskem postopku, in kot izhaja iz izreka pravnomočne obsodilne kazenske sodbe, na katero je bilo vezano glede obstoja kaznivega dejanja in kazenske odgovornosti, pri čemer ni upoštevalo tudi v izreku opisanega tožnikovega ravnanja, ki je pripeljalo, da je do škodnega dogodka prišlo?
5. Predlog ni utemeljen.
6. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da glede vprašanj v toženčevem predlogu niso podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP. Zato je njegov predlog za dopustitev revizije zavrnilo skupaj z v njem vsebovano stroškovno zahtevo (367.c člen ZPP). Predlagatelj, ki s predlogom ni uspel, namreč sam krije svoje stroške postopka za dopustitev revizije (prvi odstavek 154. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 165. člena ZPP).
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).