Supreme Court dismisses review application as no important legal question is raised regarding oral loan contract validity.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request to permit a review of the second-instance judgment. The applicant claimed an oral loan agreement existed but failed to prove it at lower courts, leading to a dismissal of their €35,000 claim. The Supreme Court found the lower courts' reasoning sufficient and determined that the review request did not raise a question of general legal importance required for admissibility under the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedArticle 367.a(1) and Article 367.c(2) of the Code of Civil Procedure; A review application is admissible only if it raises a question of general legal importance, and the Supreme Court dismissed this application as the lower courts' decision on the existence of an oral loan contract was adequately reasoned and did not warrant a review.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog za dopustitev revizije se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožeča stranka (v nadaljevanju tožnik) zahteva od tožene stranke (v nadaljevanju toženka) vračilo zneska v višini 35.000 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi. V postopku pred nižjima sodiščema je trdil, da je s toženko sklenil ustno posojilno pogodbo.
2. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek za plačilo 35.000 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 5. 10. 2018 dalje do plačila in odločilo o stroških postopka. Presodilo je, da tožnik ni uspel dokazati, da je s toženko sklenil ustno posojilno pogodbo.
3. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnika zavrnilo in izpodbijano sodbo potrdilo. Odločilo je o pritožbenih stroških. Z dokazno oceno sodišča prve stopnje se je strinjalo.
4. Tožnik je zoper sodbo sodišča druge stopnje vložil predlog za dopustitev revizije glede vprašanj: (1) Ali je sodba sodišča druge stopnje ustrezno obrazložena; (2) Ali je bila z izpodbijanima sodbama zagrešena kršitev 22. člena Ustave; (3) Ali je odločitev sodišča, da med strankama ni bila sklenjena posojilna pogodba, materialnopravno pravilna?
5. Predlog ni utemeljen.
6. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Vrhovno sodišče je ugotovilo, da navedeni pogoji za dopustitev revizije niso podani, zato je predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP). Senat je odločitev sprejel soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).