Supreme Court dismisses review request regarding guardianship for adult with no psychiatric illness.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request for leave to appeal, upholding the lower court's decision to appoint a guardian for an adult. The applicant argued that the appointment was unjustified given the lack of psychiatric illness and questioned the scope of property management rights. The court found the request ungrounded because the applicant failed to demonstrate a significant deviation from established judicial practice or a need for uniform legal application.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP) 367.a in 367.c: The Supreme Court grants leave to appeal only when the decision addresses a legal issue of significant importance for legal certainty, uniform application of law, or legal development, which the applicant failed to prove.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je odločilo, da se nasprotnemu udeležencu postavi skrbnika – Center za socialno delo Ljubljana ter skrbniku naložilo, da je dolžan vestno skrbeti za osebnost, pravice in koristi nasprotnega udeleženca, skrbno upravljati in razpolagati z zneskom preostanka kupnine v višini 102.109,37 EUR, od v izvršilnem postopku prodanega solastnega deleža nasprotnega udeleženca na nepremičnini parc. št. 83/70 k. o. ..., ter nasprotnega udeleženca zastopati pri vseh aktivnostih v sodnih postopkih.
2. Sodišče druge stopnje je pritožbo nasprotnega udeleženca zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje. Odločilo je še, da nasprotni udeleženec sam krije svoje stroške pritožbenega postopka.
3. Nasprotni udeleženec predlaga, naj Vrhovno sodišče revizijo dopusti glede vprašanj:
- Ali je odločitev posameznika v zvezi z razpolaganjem s svojim premoženjem, ki odstopa od običajnega in pričakovanega, sama po sebi razlog za postavitev odrasle osebe pod skrbništvo?
- Do kod sega pravica posameznika, ki nima psihiatričnih bolezni ali stanj, ki bi predstavljale oviro za prosto razpolaganje, do prostega razpolaganja s svojim premoženjem?
4. Predlog ni utemeljen.
5. Vrhovno sodišče zaradi svoje precedenčne vloge na podlagi prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) dopusti revizijo le, če je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse Vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa Vrhovnega sodišča ni enotna.
6. Vrhovno sodišče je ocenilo, da nasprotni udeleženec ni izkazal izpolnjevanja zahtev iz navedene določbe, zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
7. Odločalo je v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).