Supreme Court dismisses appeal request regarding expert medical opinion interpretation and lay opinion substitution.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the plaintiff's request for permission to appeal a first-instance judgment ordering joint payment of damages. The plaintiff argued that the expert medical opinion was insufficiently systemic and that the trial court improperly relied on lay opinions over the expert's findings. The court found the request inadmissible because the statutory conditions for an appeal under the Code of Civil Procedure were not met.
Legislator headnote
AI generatedPrvi odstavek 367.a člena ZPP; drugi odstavek 367.c člena ZPP: A request for permission to appeal is rejected if the grounds do not satisfy the statutory requirements for admissibility under the Code of Civil Procedure.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek, da sta toženki solidarno dolžni tožnici plačati znesek 27.029,26 EUR z obrestmi. Odločilo je še o stroških postopka.
2. Sodišče druge stopnje je tožničino pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
3. Tožnica v predlogu za dopustitev revizije trdi, da je bilo zdravljenje njenega sedaj pokojnega moža neustrezno in se ob tem sklicuje na izvedensko mnenje prof. dr. Strleta. Poudarja, da bi moralo biti zdravljenje sistemsko (in ne lokalno), ker je šlo za sistemsko okužbo. Zatrjuje tudi kršitev 15. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Predlaga dopustitev revizije glede vprašanj, (1) ali so redna sodišča ob presoji pridobljenega izvedenskega mnenja tega dolžna upoštevati kot celoto ali za pravilno in popolno povzemanje ugotovitev izvedenca zadostuje že povzemanje zgolj posameznih delov ali citatov izvedenskega mnenja; (2) ali lahko redna sodišča s svojim laičnim mnenjem na področju stroke (v tem primeru medicine) nadomestijo mnenje izvedenca; in (3) ali se zatrjevana protispisnost nanaša na odločilno dejstvo, ki je povzročilo, da je odločitev takšna, kot je.
4. Predlog ni utemeljen.
5. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podani, zato je Vrhovno sodišče tožničin predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).