Supreme Court rejects review application regarding foreign judgment enforcement and applicable law.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request to permit a review of the second-instance decision. The applicant challenged the enforcement of an Israeli judgment, questioning whether foreign substantive law should apply and if the debt remained enforceable despite time-bar issues under Israeli law. The court found the applicant failed to demonstrate that the legal questions raised were significant enough to warrant a review under the relevant procedural provisions.
Legislator headnote
AI generatedZPP 367.a odst. 1; ZPP 367.c odst. 2: A review application is only permitted if the second-instance decision deviates from Supreme Court practice or addresses a significant legal issue, which the applicant failed to prove.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je sklenilo, da se ugovoru dolžnika delno ugodi po uradni dolžnosti tako, da se določi paricijski rok in spremeni naziv obresti. V preostalem delu je ugovor zavrnilo.
2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu.
3. Sodišče prve stopnje je dovolilo izvršbo na podlagi pravnomočne sodbe št. 000823/95a z dne 19. 1. 2006 Okrožnega sodišča v Tel Avivu-Jafo, Izrael, in pravnomočne odločbe istega sodišča št. 000823/95a z dne 9. 6. 2005, obe pravno veljavni v Republiki Sloveniji v zvezi s sklepom Okrožnega sodišča v Ljubljani I R 367/2016 z dne 12. 9. 2017, v zvezi s sklepom Vrhovnega sodišča Cp 18/2017 z dne 5. 3. 2018.
4. Zoper drugostopenjski sklep je dolžnik vložil predlog za dopustitev revizije glede vprašanj:
(1) Ali in v kateri fazi (v fazi priznavanja tuje sodne odločbe ali v fazi izvrševanja tuje sodne odločbe) mora sodišče upoštevati tuje materialno pravo, konkretno določbo 5. člena izraelskega Zakona o izvrševanju tujih sodb iz leta 1958?
(2) Ali bi izvršilno sodišče moralo preverjati, ali je potrdilo o izvršljivosti tuje sodne odločbe veljavno v času vložitve predloga za izvršbo po pravu države, v kateri je bila sodna odločba izdana, oziroma, ali lahko izvršilno sodišče dovoli izvršbo in izvrši tujo sodno odločbo, čeprav po pravu države, v kateri je bila izdana, zaradi poteka časa ni več izvršljiva?
(3) Na kateri stranki (dolžnik ali upnik) je dokazno breme za obstoj posebnih pogojev, ki opravičujejo zamudo, za uporabo izjeme od 5-letnega zastaralnega roka za izvršbo tuje sodbe?
(4) Ali je sodišče ravnalo pravilno, ko je kot izvršljivo terjatev opredelilo terjatev za plačilo zneskov v EUR protivrednosti, čeprav iz izraelskih sodb izhaja, da se terjatev glasi v ILS (izraelski šekel)?
5. Predlog ni utemeljen.
6. Vrhovno sodišče na podlagi prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) dopusti revizijo le, če je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.
7. Vrhovno sodišče je ocenilo, da dolžnik ni izkazal izpolnjevanja zahtev iz navedene določbe, zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
8. Senat v sestavi, navedeni v uvodu sklepa, je odločitev sprejel soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).