Supreme Court dismisses review application regarding marital property share calculation under Family Code. Review conditions not met.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request to permit a review of the final judgment. The lower courts determined the disputed property was marital property, initially assigning a 10% share to the husband and 90% to the wife, which was later adjusted to 20% and 80%. The Supreme Court found the review questions regarding the Family Code and procedural errors did not meet the strict criteria for allowing a review under the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedArt. 367.a(1) and Art. 367.c(2) of the Code of Civil Procedure; A review application is inadmissible if the questions raised do not meet the criteria of being important for legal certainty, uniform application of law, or legal development.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Pravdni stranki sta razvezana zakonca. V času trajanja zakonske zveze je bila na nepremičnini, ki je posebno premoženje toženke, zgrajena družinska hiša. Zgrajena je bila v času trajanja Zakona o temeljnih lastninskopravnih razmerjih (ZTLR). V tej pravdi gre v bistvenem za spor o tem, ali predstavlja ta nepremičnina skupno premoženje pravdnih strank in kolikšni so deleži na tem premoženju.
2. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da sporna nepremičnina (k.o. ..., parc. št. 11/15-ID ...) spada v skupno premoženje pravdnih strank. Nadalje je ugotovilo, da znaša delež tožnika na skupnem premoženju 10 %, delež toženke pa 90 %.
3. Pritožbeno sodišče je odločalo o pritožbi tožnika in ji delno ugodilo. Sodbo sodišča prve stopnje je glede deležev na skupnem premoženju spremenilo tako, da je tožniku priznalo 20 %, toženki pa 80 % delež.
4. Zoper pravnomočno sodbo vlaga tožnik predlog za dopustitev revizije ter sodišču predlaga, naj revizijo dopusti glede naslednjih vprašanj:
„(1) Ali je sodišče nepravilno uporabilo 74. člen Družinskega zakonika in zagrešilo bistveno kršitev določb postopka (8. člen ZPP), ko je določilo višino deleža na skupnem premoženju za tožnika 20 %, za toženko pa 80 %?
(2) Ali je sodišče kršilo določbo 8. člena Zakona o pravdnem postopku, ko ni ugotavljalo razmerja med vrednostjo celotne nepremičnine, vrednostjo vložkov v le-to iz posebnega premoženja pravdnih strank in povečanja vrednosti nepremičnine iz naslova skupnega premoženja pravdnih strank (vlaganja prihodkov od dela in fizično delo)?
(3) Ali je sodišče kršilo določbo 8. člena Zakona o pravdnem postopku, ko ni ugotavljalo razmerja med višino prihodkov tožnika in toženke in kakšen delež svojega prihodka naj bi tožnik porabil za lastne potrebe?“
5. Predlog ni utemeljen.
6. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP). V konkretni zadevi zastavljena vprašanja glede na predloženi sodbi ter glede na tožnikovo predstavitev problema in trditvene podlage, ki sta jo imeli na razpolago nižji sodišči, v povezavi s tako ponujenimi vprašanji, tem merilom ne ustrezajo. Pogoji za dopustitev revizije tako niso izpolnjeni, zato je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).