Supreme Court dismisses leave for appeal on damages claim for erasure from civil registry due to insufficient evidence of harm.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request for leave to appeal a final judgment denying damages for the erasure from the civil registry. The lower courts held that the compensation already awarded in an administrative procedure was sufficient and the plaintiff failed to prove additional material or non-material harm. The Supreme Court found the legal grounds for granting leave for appeal under the Code of Civil Procedure were not met, as the case did not raise a question of significant legal importance requiring uniform application of the law.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku 367a. člen; 367c. člen: The Supreme Court grants leave for appeal only when the decision may lead to a ruling on a legal issue of significant importance for legal certainty, uniform application of law, or the development of law through case law.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog za dopustitev revizije se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo zahtevek za plačilo odškodnine za premoženjsko in nepremoženjsko škodo v višini 56.510,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 13. 11. 2014 dalje do plačila, ki ju je tožnica vtoževala na podlagi Zakona o povračilu škode osebam, ki so bile izbrisane iz registra stalnega prebivalstva. Tako je odločilo, ker je ugotovilo, da je odškodnina, ki jo je tožnica že prejela v upravnem postopku (5.250,00 EUR za 105 mesecev izbrisa) zadostna, višje škode pa tožnica ni uspela izkazati.
2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnice zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje je tožnica vložila predlog za dopustitev revizije in predlagala dopustitev revizije glede vprašanj: 1) Ali je sodišče pravilno odmerilo primerno višino odškodnine, če je zaradi ravnanj države življenje posameznika povsem spremenjeno, malodane onemogočeno ter je tako tožena stranka tožeči stranki s svojim protipravnim ravnanjem (izbrisom iz registra stalnega prebivalstva) na nek način določila njeno življenje in ga usodno zaznamovala?: 2) Ali je materialnopravno in postopkovno pravno pravilna razlaga sodišča, da pri ugotavljanju in presoji duševnih bolečin, tako po intenziteti kot po trajanju, ki jih je oseba utrpela zaradi izbrisa iz registra stalnega prebivalstva, ni potrebno postaviti sodnega izvedenca medicinske stroke; pri čemer je treba upoštevati, da se odškodnina izbrisa iz registra stalnega prebivalstva odmerja v obliki enotne odškodnine? in 3) Ali je sodišče pravilno zavrnilo zahtevek za premoženjsko škodo iz razloga nezmožnosti zaposlitve?
Predlagateljica se v predlogu sklicuje na metodološki napotek iz 8. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) ter trdi, da sodba ni zadosti obrazložena, zaključki sodišč pa so napačni. Meni, da je sodišče brez razloga in ustrezne obrazložitve zavrnilo dokaz z izvedencem in s tem stranki kršilo pravici iz 22. in 25. člena Ustave RS. V zvezi z odločitvijo o zavrnitvi zahtevka za premoženjsko škodo iz razloga nezmožnosti zaposlitve pa se predlagateljica sklicuje na sodbo VS RS II Ips 274/2016, iz katere izhaja, da je v tovrstnih primerih dopustna uporaba prostega preudarka.
4. Predlog ni utemeljen.
5. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367a. člena ZPP).
6. Vrhovno sodišče je ocenilo, da razlogi za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367a. člena ZPP niso podani, zato je predlog zavrnilo (drugi odstavek 367c. člena ZPP).
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).