Supreme Court dismissed review application as statutory conditions for admissibility were not met.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court rejected the plaintiff's application for permission to appeal regarding a car accident compensation dispute. While the lower courts partially awarded damages, the Supreme Court found the review application inadmissible because the statutory conditions for admissibility under the Civil Procedure Act were not fulfilled. Consequently, the court declined to examine the substantive legal arguments regarding the calculation of non-material damages.
Legislator headnote
AI generated367.a(1) ZPP; 367.c(2) ZPP: An application for permission to appeal is inadmissible if the conditions for admissibility stipulated in the first paragraph of Article 367a of the Civil Procedure Act are not met.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnica je zoper toženko kot zavarovalnico naperila zahtevek za povrnitev premoženjske in nepremoženjske škode, ki jo je utrpela v škodnem dogodku 14. 12. 2015, ko je toženkina zavarovanka izgubila nadzor nad vozilom in trčila vanjo. Temelj obveznosti ni bil sporen. Sporna ostaja višina prisojene odškodnine za nepremoženjsko škodo.
2. Sodišče prve stopnje je toženki naložilo, da mora tožnici plačati 112.300,74 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi. V presežku je tožbeni zahtevek zavrnilo.
3. Sodišče druge stopnje je pritožbi tožnice delno ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je prisojeni znesek odškodnine (za nepremoženjsko škodo) zvišalo za 5.000 EUR. V preostalem je pritožbo tožnice in pritožbo toženke v celoti zavrnilo ter sodbo sodišča prve stopnje v izpodbijanem in nespremenjenem delu potrdilo.
4. Zoper sodbo in sklep sodišča druge stopnje tožnica vlaga predlog za dopustitev revizije, v katerem Vrhovnemu sodišču zastavlja vprašanje, ali sta sodišči prve in druge stopnje pravilno uporabili materialno pravo in pravilno upoštevali načeli objektivizacije in individualizacije pri odmeri odškodnine.
5. Predlog ni utemeljen.
6. Ker niso izpolnjeni pogoji, ki jih za dopustitev revizije določa prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), je Vrhovno sodišče zavrnilo predlog v skladu z drugim odstavkom 367.c člena ZPP.
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).