Appeal granted; court held late submission valid due to multiple court receipts and jurisdictional dispute.

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.

[JEDRO]

Tožnik je še pred prejemom poziva sodišča, naj tožbo dopolni, odgovoril na poziv upnika glede dokazil za uveljavljano terjatev. Odgovoril je tudi na sklep okrožnega sodišča, naj dopolni trditve in dokaze. Vendar vlog ni poslal na pristojno sodišče. Glede na to, da gre za prava neuko stranko, da je pošto v zvezi s to zadevo prejemal iz več sodišč (izvršilnega in okrožnega) ter da je bila pristojnost ugotovljena šele po sproženem sporu o pristojnosti, je treba vlogi tožnika, čeprav ju v spisu na pristojnem okrajnem sodišču v času izdaje izpodbijanega sklepa še ni bilo, skladno z desetim odstavkom 112. člena ZPP šteti za pravočasni.

Pritožbeno sodišče še dodaja, da mora biti sklep, s katerim sodišče poziva stranko, naj tožbo dopolni, ustrezno konkretiziran. Sodišče mora ob upoštevanju podanih navedb in listin v spisu stranko poučiti, katere so pomanjkljivosti, ki jih mora odpraviti, da bo zadevo lahko obravnavalo.

[OBRAZLOŽITEV]

1. V izpodbijanem sklepu je okrajno sodišče ugotovilo, da tožnik tožbe v danem roku ni dopolnil, zato jo je na podlagi četrtega odstavka 108. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) zavrglo.

2. Tožnik v laični pritožbi navaja, da je podal predlog za izvršbo na podlagi verodostojne listine zoper njihovega kupca zaradi neplačila računov; račune specificira. Ker je dolžnik zahteval listine, iz katerih bo razviden dolg, je 11. 1. 2020 sodišču listine poslal. Sodišče ga je nato ponovno pozvalo, da pošlje dokumente, kar je storil 6. 2. 2020. Prosi, da se primer ponovno odpre, ker se mu zdi nepošteno, da se določeni poslovni subjekti okoriščajo na drug račun in se sprenevedajo, da blaga niso naročili in prejeli.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Ugotovitev, na kateri temelji izpodbijani sklep, da tožnik na pozivni sklep ni odgovoril, je zmotna. Izvršilno sodišče je na podlagi tožnikovega predloga za izvršbo na podlagi verodostojne listine dolžniku (sedaj tožena stranka) naložilo plačilo 1.191,48 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi in stroške izvršbe, po ugovoru pa sklep o izvršbi razveljavilo in odločilo, da bo o zahtevku in stroških sodišče odločalo v pravdnem postopku pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani. Okrožno sodišče je tožnika s sklepom z dne 23. 1. 2020 pozvalo, naj v roku 15 dni dopolni tožbo z navedbo dejstev in dokazov, nato pa sprožilo spor o pristojnosti. Višje sodišče je odločilo, da je za odločanje stvarno in krajevno pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani. Sklep o razveljavitvi sklepa o izvršbi in ugovor je tožnik prejel 6. 12. 2019, sklep s pozivom, naj tožbo dopolni, pa 24. 1. 2020 (povratnica, pripeta k list. št. 26a). Vlogo, kjer je navedel: „ugovarjam na sprenevedanje omenjenega dolžnika. Kot dokazila posredujem račune skupaj s podpisanimi dobavnicami z naše strani in strani upnika“ je tožnik na sodišče poslal 11. 1. 2020, priložil je tudi račune in dobavnice, na katerih je s podpisom potrjena izdaja in prejem blaga. Tožnik je torej še pred prejemom poziva sodišča, naj tožbo dopolni, odgovoril na poziv upnika glede dokazil za uveljavljano terjatev. Odgovoril je tudi na sklep okrožnega sodišča, naj dopolni trditve in dokaze. Vendar vlog ni poslal na pristojno sodišče. Glede na to, da gre za prava neuko stranko, da je pošto v zvezi s to zadevo prejemal iz več sodišč (izvršilnega in okrožnega) ter da je bila pristojnost ugotovljena šele po sproženem sporu o pristojnosti, je treba vlogi tožnika, čeprav ju v spisu na pristojnem okrajnem sodišču v času izdaje izpodbijanega sklepa še ni bilo, skladno z desetim odstavkom 112. člena ZPP šteti za pravočasni.

5. Pritožbeno sodišče še dodaja, da mora biti sklep, s katerim sodišče poziva stranko, naj tožbo dopolni, ustrezno konkretiziran. Sodišče mora ob upoštevanju podanih navedb in listin v spisu stranko poučiti, katere so pomanjkljivosti, ki jih mora odpraviti, da bo zadevo lahko obravnavalo. Višje sodišče opozarja še na posledice uvedbe stečajnega postopka nad toženo stranko.

6. Glede na obrazloženo je višje sodišče pritožbi ugodilo in razveljavilo izpodbijani sklep ter zadevo vrnilo v nov postopek (2. točka 365. člena ZPP).