Late appeal dismissed because conditions for review under ZNP-1 were not met and appellant failed to prove impossibility. Appeal dismissed as late; appellant failed to prove impossibility of timely filing or prejudice to the respondent. Court rejected late appeal as conditions for review under ZNP-1 were not met and appellant failed to prove impossibility. Appeal dismissed due to lateness; appellant failed to prove impossibility of timely filing or prejudice to the respondent. Court rejected late appeal as conditions for review under ZNP-1 were not met and appellant failed to prove impossibility.

I. Pritožba se zavrže.

II. Predlagateljica krije sama svoje stroške pritožbenega postopka.

[JEDRO]

Pogoj za obravnavo prepozne pritožbe tudi po tretjem odstavku 36. člena ZNP-1 ni izpolnjen, saj bi bile s tem lahko prizadete pravice predlagateljice, ki se, kot izhaja iz njenega odgovora na pritožbo, ne strinja z razveljavitvijo izpodbijanega sklepa. Nasprotni udeleženec tudi ni zatrjeval, še manj pa izkazal, da pritožbe ni mogel vložiti pravočasno.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom razvezalo zakonsko zvezo, ki sta jo dne ... 1982 sklenila predlagateljica in nasprotni udeleženec.

2. Nasprotni udeleženec se zoper ta sklep pritožuje iz vseh pritožbenih razlogov in predlaga, da višje sodišče izpodbijani sklep razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje. S sklepom se ne strinja, ker ni imel možnosti pred sodiščem predstaviti svojega stališča. Prepričan je, da bi sicer predlagateljica o zadevi ponovno razmislila oziroma se morda premislila. Na prvi narok za glavno obravnavo ni prišel, ker je takrat skrbel za poškodovano predlagateljico, za drugega pa ne ve, če je sploh prejel vabilo.

3. Predlagateljica v odgovoru na pritožbo in njegovi dopolnitvi predlaga njeno zavrnitev, priglasila je tudi pritožbene stroške.

4. Pritožba je prepozna.

5. Izpodbijani sklep je bil dolžniku vročen s tako imenovano fikcijo, urejeno v 142. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP-1). Tretji in četrti odstavek omenjenega člena ZPP določata za primer, če vročitev po 140. členu tega zakona ni možna, da se osebna vročitev fizični osebi opravi tako, da vročevalec pisanje izroči sodišču, ki je vročitev odredilo, če gre za vročitev po pošti, pa pošti v kraju njegovega stanovanja, v hišnem ali izpostavljenem predalčniku oziroma na vratih stanovanja pa pusti obvestilo, v katerem je navedeno, kje je pisanje in rok 15 dni, v katerem mora naslovnik pisanje dvigniti. Na obvestilu in na pisanju, ki bi ga moral vročiti, vročevalec navede vzrok za takšno ravnanje in dan, ko je obvestilo pustil naslovniku, ter se podpiše. Vročitev po prejšnjem odstavku se šteje za opravljeno z dnem, ko naslovnik pisanje dvigne. Če naslovnik pisanja ne dvigne v 15 dneh, se šteje, da je bila vročitev opravljena s potekom tega roka, na kar je treba naslovnika v obvestilu iz prejšnjega odstavka opozoriti. Po preteku tega roka vročevalec pusti pisanje iz prejšnjega odstavka v hišnem oziroma izpostavljenem predalčniku naslovnika.

6. Iz obvestila sodišču o opravljeni vročitvi sklepa izhaja, da je vročevalec 20. 10. 2021 v hišnem predalčniku nasprotnega udeleženca pustil navedeno obvestilo z navedbo roka 15 dni, v katerem ga mora prevzeti. Glede na zakonsko fikcijo je datum vročitve zadnji, 15. dan od obvestila, kar je bilo 4. 11. 2021. Rok za vložitev pritožbe se je tako iztekel 6. 12. 2021. Iz dohodnega zaznamka sodišča prve stopnje in nalepke Pošte B. na kuverti izhaja, da je nasprotni udeleženec pritožbo oddal priporočeno po pošti 8. 12. 2021. To je bilo prepozno, zato jo je sodišče druge stopnje zavrglo (352. člen ZPP v zvezi s 1. točko 365. člena ZPP in 42. členom ZNP-1). Pogoj za obravnavo prepozne pritožbe tudi po tretjem odstavku 36. člena ZNP-1 ni izpolnjen, saj bi bile s tem lahko prizadete pravice predlagateljice, ki se, kot izhaja iz njenega odgovora na pritožbo, ne strinja z razveljavitvijo izpodbijanega sklepa. Nasprotni udeleženec tudi ni zatrjeval, še manj pa izkazal, da pritožbe ni mogel vložiti pravočasno.

7. Ker je bila pritožba vložena prepozno, jo je pritožbeno sodišče zavrglo (1. tč. prvega odstavka 365. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1).

8. O stroških postopka odloči sodišče po prostem preudarku (drugi odstavek 55. člena ZNP-1). Nasprotni udeleženec pritožbenih stroškov ni priglasil, za stroške predlagateljice pa je sodišče druge stopnje odločilo, da jih krije sama, saj je bil postopek voden v njenem interesu, s tem, da odgovor na prepozno pritožbo tudi ni bil potreben (prvi odstavek 155. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1).