Inheritance dispute dismissed; court calls legal heirs not testator's children due to ongoing estate proceedings.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the plaintiff's appeal, upholding the first-instance decision to call legal heirs rather than the testator's children to take over the inheritance. The plaintiff argued that the court should have recognized her as the sole heir under the will, excluding the legal heirs. The court ruled that since the estate proceedings were not yet concluded, it was unclear whether inheritance would be testamentary or statutory, necessitating the inclusion of the children who hold a mandatory share.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP); Zakon o dedovanju (ZD): In ongoing inheritance proceedings where the final nature of inheritance is undetermined, the court must call legal heirs to take over the estate, even if they are not the testator's children, to ensure all potential statutory heirs are represented.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu (II. tč. izreka) potrdi.
II. Pritožnica sama krije svoje pritožbene stroške.
[JEDRO]
Ker zapuščinski postopek še ni končan, ni jasno, ali bo dedovanje oporočno, ali tudi zakonito, saj sta v pravdo pozvana dediča zapustničina otroka, ki imata pravico tudi do nujnega deleža, kar je prav tako zakonito dedovanje. Zato je edino logično, razumno in razumljivo, da sta pozvana v pravdo na toženi strani zakonita dediča, ki nista hkrati tudi tožnika, kar pa za pritožnico ne velja.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zaradi smrti tožene A. A., ki ni imela pooblaščenca, pravdni postopek prekinilo (I.) in zakonita dediča pokojne toženke sina B. B. in hči C. C., ne pa tudi oporočne dedinje - tožnice, pozvalo, da prevzameta prekinjeni pravdni postopek (II.).
2. Zoper sklep v tč. II. se pritožuje tožnica, ki meni, da bi sodišče moralo upoštevati oporoko in k prevzemu pravde pozvati njo, ki je oporočna dedinja in s tem izključuje iz dedovanja zakonite dediče. Predlaga razveljavitev sklepa in opredeljuje svoje pritožbene stroške.
3. Na prevzem pravde pozvana dediča na pritožbo nista odgovorila.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. Prvostopenjsko sodišče je ravnalo pravilno, ko je k prevzemu pravde pozvalo zakonita dediča (1. odst. 208. čl. Zakona o pravdnem postopku - ZPP). S tem ni prerjudiciralo zaključka zapuščinskega postopka oz. v ničemer ni prizadelo pravic oporočne dedinje, pritožnice. S trenutkom smrti preidejo vse pravice in obveznosti na dediče zapustnika. Drži, kar pravi pritožnica, da je dedni naslov zakon in oporoka (7. čl. Zakona o dedovanju). Ker zapuščinski postopek še ni končan, ni še jasno, ali bo dedovanje (v celoti) oporočno, ali tudi (delno) zakonito, saj sta v pravdo pozvana dediča zapustničina otroka, ki imata pravico tudi do nujnega deleža, kar je prav tako zakonito dedovanje (25. čl. ZD). Zato je edino logično, razumno in razumljivo, da sta pozvana v pravdo na toženi strani zakonita dediča, ki nista hkrati tudi tožnika, kar pa za pritožnico ne velja. Ni razvidno, zakaj bi slednja želela, da sodišče na stran tožene stranke pozove tudi njo, ki je tožeča stranka, zato ji logičnega odgovora na to pritožbeno sodišče ne more podati.
6. Pritožbo je bilo na podlagi povedanega treba zavrniti in potrditi sklep sodišča prve stopnje, s stroškovno zahtevo vret (2. tč. 365. čl. ZPP in 1. odst. 154. čl. v zvezi s 165. čl. ZPP).