Court dismisses objection to jurisdiction because the lower court lacked exclusive territorial jurisdiction grounds.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe High Court in Ljubljane dismissed the objection regarding territorial jurisdiction, ruling that the Okrajno sodišče in Grosupljem was the competent court. The lower court had previously declared itself non-competent based on the defendant's residence in Ljubljana, but the High Court found no exclusive territorial jurisdiction provision applicable to this service payment dispute. Consequently, the High Court determined that the lower court could not rule on its own non-competence without prior examination of the main claim, as required by the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedZPP 22. člen (2. odstavek); ZPP 438. člen (1. odstavek): A court may rule on its own lack of territorial jurisdiction only when another court is exclusively territorial competent, which requires prior examination of the claim and is limited to the stage before the payment order is issued.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za sojenje v zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Grosupljem.
[JEDRO]
Sodišče se lahko po uradni dolžnosti izreče za krajevno nepristojno le v primeru, kadar je drugo sodišče izključno krajevno pristojno.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožeča stranka je 15. 11. 2021 vložila tožbo s predlogom za izdajo plačilnega naloga pri Okrajnem sodišču v Grosupljem, ki je 10. 12. 2021 izdalo sklep, da ni krajevno pristojno, ker ima toženec stalno prebivališče na območju Okrajnega sodišča v Ljubljani. Po pravnomočnosti tega sklepa je zadevo odstopilo Okrajnemu sodišču v Ljubljani.
2. Okrajno sodišče v Ljubljani meni, da ni pristojno v tej zadevi. Zato je pritožbenemu sodišču predlagalo, naj reši spor o pristojnosti (prvi odstavek 24. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP).
3. Za sojenje v zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Grosupljem.
4. Sodišče se lahko po uradni dolžnosti izreče za krajevno nepristojno le v primeru, kadar je drugo sodišče izključno krajevno pristojno (drugi odstavek 22. člena ZPP). To lahko stori le ob predhodnem preizkusu tožbe, v postopku za izdajo plačilnega naloga pa le do njegove izdaje (prvi odstavek 438. člena ZPP).
5. Tožnica s tožbo zahteva plačilo njenih storitev. Za takšen spor ZPP ne določa izključne krajevne pristojnosti. Določba prvega odstavka 47. člena ZPP, na katero se je sklicevalo Okrajno sodišče v Grosupljem, je določba o splošni, ne pa o izključni pristojnosti. Okrajno sodišče v Grosupljem zato ni imelo podlage v določbah ZPP, da bi se lahko po uradni dolžnosti izreklo za krajevno nepristojno.
6. Pritožbeno sodišče je zato sklenilo, kot izhaja iz izreka sklepa (prvi odstavek 25. člena ZPP).