Appeal dismissed for non-appealable procedural error in small value civil proceedings under Slovenian law.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the defendant's appeal, upholding the first-instance judgment for a debt under 2,000 EUR. The defendant argued they were unaware of the debt transfer and failed to attend a hearing, claiming a procedural violation. The court ruled that small value proceedings default to written conduct unless parties explicitly request a hearing, making the defendant's claim of non-attendance invalid.
Legislator headnote
AI generatedZPP 450. člen; 454. člen: In small value civil proceedings, a hearing is only convened upon explicit party request; a party cannot successfully appeal on grounds of non-attendance if the court correctly proceeded without a hearing.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Ker postopek v sporih majhne vrednosti praviloma poteka na podlagi pisno izvedenih pravdnih dejanj (450. člen ZPP), pri čemer sodišče razpiše narok le, kadar to stranki izrecno zahtevata zaradi obravnave spornih dejanskih vprašanj (454. člen ZPP), toženka s pritožbenim očitkom bistvene kršitve določb postopka zaradi nesodelovanja v zadevi ne more uspeti.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je razsodilo, da je toženka tožnici dolžna plačati 718,12 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 12. 5. 2021 dalje in ji povrniti 102 EUR pravdnih stroškov. V presežku glede plačila izvršilnih stroškov z zakonskimi zamudnimi obrestmi je tožbeni zahtevek zavrnilo.
2. Zoper sodbo se pritožuje toženka. Opozarja, da v postopku ni sodelovala in ni bila obveščena o prenosu dolga na Banko X. Ker sodišče ni razpisalo naroka, se o zadevi ni mogla izreči. Sodišče je odločilo brez upoštevanja listinskih dokazov. Predlaga razveljavitev sodbe in zavrnitev tožbenega zahtevka.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Predmet spora je denarni znesek, ki ne presega 2.000 EUR, zato gre za spor majhne vrednosti v smislu določb 442. do 458. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP). V tovrstnih sporih so pritožbeni razlogi omejeni, in sicer je mogoče sodbo izpodbijati le zaradi absolutno bistvenih kršitev določb postopka iz drugega odstavka 339. člena ZPP in zaradi napačne uporabe materialnega prava.
5. Neutemeljena je pritožbena trditev, da toženka v postopku ni sodelovala. Iz podatkov spisa izhaja, da se je z zadevo seznanila že s prejemom sklepa o izvršbi, zoper katerega je podala ugovor. Pravilno ji je bila vročena tudi prva pripravljalna vloga tožnice 1 , v kateri je pojasnila temelj zahtevka in priložila dokazne listine. Hkrati s to vlogo je sodišče toženki poslalo poziv na odgovor in jo izrecno opozorilo, da bo o zadevi odločilo brez naroka, če ga stranki ne bosta zahtevali ali bo o dejanskem stanju mogoče odločiti na podlagi predloženih listinskih dokazov. Ker postopek v sporih majhne vrednosti praviloma poteka na podlagi pisno izvedenih pravdnih dejanj (450. člen ZPP), pri čemer sodišče razpiše narok le, kadar to stranki izrecno zahtevata zaradi obravnave spornih dejanskih vprašanj (454. člen ZPP), toženka s pritožbenim očitkom bistvene kršitve določb postopka zaradi nesodelovanja v zadevi ne more uspeti.
6. Zaradi pavšalnosti ugovora in neodziva toženke na tožničino pripravljalno vlogo (dopolnitev tožbe), je sodišče pri presoji tožbenih trditev lahko izhajalo le iz predloženih dokazov tožnice in jih ustrezno ocenilo. Trditev pritožnice, da ni prejela obvestila o prenosu terjatve na Banko X 2 , predstavlja nedopustno pritožbeno novoto (prvi odstavek 337. člena ZPP), ki je pritožbeno sodišče ne more upoštevati.
7. Pritožbeni razlogi niso utemeljeni, zato je pritožbeno sodišče ob odsotnosti po uradni dolžnosti upoštevnih razlogov pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje (353. člen ZPP).
1 Povratnica, pripeta k listovni številki 38. Vročitev je bila opravljena s fikcijo skladno s 142. členom ZPP.
2 Kot izhaja iz priloge A9, se obvestilo nahaja na mesečnem računu.