Supreme Court dismisses review application regarding construction defect claims and procedural errors in tort case.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed the applicant's request for permission to file a review against the first-instance judgment. The applicant argued that construction standards were violated and the lower courts failed to properly evaluate evidence regarding a staircase defect causing injury. The court rejected these claims, finding that the conditions for granting a review under the Code of Civil Procedure were not met.
Legislator headnote
AI generated367.a odst. 1 ZPP; 367.c odst. 2 ZPP: A review application is inadmissible if the applicant fails to demonstrate that the lower court's decision involves a violation of law or a significant error in fact-finding that justifies a re-examination by the Supreme Court.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek, da je toženka dolžna tožniku plačati 2.450,04 EUR z obrestmi. Odločilo je še o stroških postopka.
2. Sodišče druge stopnje je tožnikovo pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Odločilo je še o stroških pritožbenega postopka.
3. Tožnik v predlogu za dopustitev revizije trdi, da sporne stopnice zaradi izvedbe z zaključno nastopno ploščo, ki je izvedena kot mulda, niso skladne z gradbenimi standardi in predstavljajo vzrok za njegovo poškodbo (ob tem se sklicuje na zadevo VS RS II Ips 94/2019). Predlaga dopustitev revizije glede vprašanj, (1) ali sodišče prve (in druge) stopnje ne bi smelo zavrniti tožnikovega dokaznega predloga za postavitev novega izvedenca iz razloga, ker je bilo mnenje z dopolnitvijo in zaslišanjem nepopolno, neskladno in samo s seboj v nasprotju, in je zato podana kršitev 286.b člena v povezavi z 254. in 339. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) 1 ; (2) ali gre za nedopustno ravnanje pri izvedbi stopnišča, ki ne ustreza standardom normalne pohodne površine, čeprav sporna stopnica bistveno odstopa od predhodnih, saj je višja za 3 cm oziroma za 23-25 % ob dejstvu, da gre za stopnišče v naklonu, kjer globinska predstava ni možna in gre za ritmično gibanje, stopnišče pa je izvedeno nasprotno s standardom DIN 180634 in DIN 18065, ki predstavlja tehnične smernice in priporočila in se s tem posega v gradbene uzance; in (3) ali gre za nedopustno ravnanje pri izvedbi stopnišča, ki ne ustreza standardom normalne pohodne površine, čeprav je standard za izvedbo zunanjih stopnic na zgornjih stopnicah prekoračen za 5 cm, medtem ko je na stopnici, s katere je stopil tožnik, ta prekoračen za kar 13-15 cm in zadnja nastopna površina stopnic ni izvedena na način, da je dostopna plošča ravna, ob dejstvu, da gre za stopnišče v naklonu, kjer globinska predstava ni možna in gre za ritmično gibanje, stopnišče pa je v tej sferi izvedeno nasprotno s standardom DIN 18065 in DIN 180634, ki predstavlja tehnične smernice in priporočila in se s tem posega v gradbene uzance.
4. Predlog ni utemeljen.
5. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podani, zato je Vrhovno sodišče tožnikov predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).
1 Ob tem se sklicuje na zadevo VS RS II Ips 333/2016.