Supreme Court denies leave for appeal on whether insurance contract proof is required for subrogation claims.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the defendant's request for leave to appeal, upholding the first-instance judgment. The plaintiff had paid compensation to an injured police officer and sought reimbursement from the defendant, who argued the plaintiff must prove an insurance contract for the specific incident. The court determined that the defendant failed to demonstrate why this specific evidentiary requirement was necessary for legal certainty or uniform application of the law.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP) 367.a odst. 1; 367.c odst. 2: Leave for appeal is granted only if the second-instance decision deviates from Supreme Court practice or addresses a significant legal issue; here, the request was denied as the defendant did not prove the necessity of proving a specific insurance contract for subrogation claims.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je ugodilo tožbenemu zahtevku tožnice, da ji je toženec dolžan plačati 1.548,30 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 7. 1. 2019 dalje, v preostalem delu pa je tožbeni zahtevek zavrnilo.
2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
3. Tožnica, pri kateri je imel oškodovančev delodajalec (Ministrstvo za notranje zadeve RS, Policija) zavarovano civilno odgovornost, je oškodovanemu policistu A. A. izplačala odškodnino za škodo, ki jo je utrpel v škodnem dogodku dne 8. 1. 2018. Povračilo izplačane odškodnine zahteva od toženca, ki je odgovoren za nastalo škodo. Sporno je, ali bi tožnica morala predložiti zavarovalno pogodbo za konkreten škodni primer.
4. Zoper drugostopenjsko sodbo je toženec vložil predlog za dopustitev revizije glede vprašanja:
Ali mora zavarovalnica za uveljavljanje regresnega zahtevka po 963. členu OZ dokazati, da ima z oškodovancem sklenjeno zavarovalno pogodbo za konkreten škodni primer?
5. Predlog ni utemeljen.
6. Vrhovno sodišče na podlagi prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) dopusti revizijo le, če je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.
7. Vrhovno sodišče je ocenilo, da toženec ni izkazal izpolnjevanja zahtev iz navedene določbe, zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
8. Senat v sestavi, navedeni v uvodu sklepa, je odločitev sprejel soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).