Appeal dismissed for failure to provide mandatory complaint content and identification data despite court orders.

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

[JEDRO]

Sodišče prve stopnje je pritožnikovi vlogi, naslovljeni kot tožbe zoper D. L., Psihiatrično bolnišnico B., Zdravstveni dom B. in Policijsko postajo A. z izpodbijanim sklepom zavrglo zato, ker niso vsebovale tega, kar Zakona o pravdnem postopku (ZPP) nalaga kot obvezno vsebino tožbe (in to niso le identifikacijski podatki o tistih, zoper katere se tožba vlaga) in pritožnik kljub izrecnemu pozivu sodišča s sklepom 12. 1. 2021, s katerim ga je sodišče poučilo, s katerimi podatki mora vlogi dopolniti in mu določilo rok za dopolnitev, po predlogu pa mu je ta rok še podaljšalo, teh zahtevanih podatkov sodišču ni sporočil.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 18. 3. 2021 zavrnilo predlog I. G. za podaljšanje roka za dopolnitev vloge po sklepih sodišča prve stopnje z dne 12. 1. 2021 in 2. 2. 2021 (točka I izreka) in zavrglo njegovi vlogi z dne 20. 3. 2019 in 3. 9. 2019, dopolnjeni z vlogo z dne 13. 1. 2021 (točka II izreka).

2. I. G. v pravočasni pritožbi ni opredelil pritožbenih razlogov. Navajal je, da tožbe proti Policijski postaji A. ni mogel dopolniti, ker mu 20. 4. 2021, ko je tam poskušal dobiti zapisnik, tega niso dali. Tako identifikacijskih podatkov oseb nima. Ker od Policijske postaje A. ni mogel dobiti spisa, tožbe zoper Policijsko postajo A. in Zdravstveni dom B., kjer je takratna zdravnica ravnala nepravilno, ni mogel dopolniti, ker identifikacijskih podatkov oseb v zvezi s tema tožbama nima. Tožba zoper D. L., uslužbenca Psihiatrične bolnišnice A., je bila vložena zato, ker ga je ta zdravnik brez razloga zadržal in zdravil v bolnišnici. Tožbe proti J. L., S., U.in B. pa so zaradi njihovega nezakonitega pristopa na njegovo dvorišče tistega večera in zaradi hujskaštva. Podatkov o osebah ni mogel sporočiti, ker jih nima. Je pa skušal 20. 4. 2021 dobiti zapisnik na Policijski postaji A. Tam so mu rekli, da mu zapisnika iz leta 2011 ne morejo dati, da pa naj zanj zaprosi sodišče. Zato pritožnik predlaga, da zapisnik pridobi sodišče.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je pritožnikovi vlogi, naslovljeni kot tožbe zoper D. L., Psihiatrično bolnišnico B., Zdravstveni dom B. in Policijsko postajo A. z izpodbijanim sklepom zavrglo zato, ker niso vsebovale tega, kar Zakona o pravdnem postopku (ZPP) nalaga kot obvezno vsebino tožbe (in to niso le identifikacijski podatki o tistih, zoper katere se tožba vlaga) in pritožnik kljub izrecnemu pozivu sodišča s sklepom 12. 1. 2021, s katerim ga je sodišče poučilo, s katerimi podatki mora vlogi dopolniti in mu določilo rok za dopolnitev, po predlogu pa mu je ta rok še podaljšalo, teh zahtevanih podatkov sodišču ni sporočil. Zato je sodišče prve stopnje z njegovimi vlogami, ki zaradi vseh manjkajočih podatkov niso sposobne za obravnavanje, ravnalo tako, kot mu to nalagajo določila četrtega odstavka 108. člena ZPP (v zvezi s členom 180 ZPP), torej ju je zavrglo. Pritožnik s pritožbenim pojasnjevanjem, zakaj ni mogel sodišču sporočiti identifikacijskih podatkov o osebah in kaj je izvedel na Policijski postaji A. 20. 4. 2021, torej že po izdaji izpodbijanega sklepa, ne more izpodbiti pravilnosti izpodbijane odločitve, ki jo je sodišče prve stopnje izdalo na podlagi pravilno izvedenega predhodnega postopka (prvi odstavek 108. člena ZPP). Pritožbeno sodišče je zato njegovo pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo (2. točka 365. člena ZPP).

5. Sodišču prve stopnje se sicer niso pripetile nobene od kršitev, na katere mora pritožbeno sodišče paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP).