Appeal dismissed; fictional service valid when defendant's actual residence is unproven and unreported.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Higher Court dismissed the appeal against a first-instance ruling that rejected a late protest filed by the opposing party. The appellant argued that fictional service of documents was invalid because the defendant allegedly resided in Germany, not in Ljubljana, citing the pandemic as a reason for absence. The court rejected this claim as unsubstantiated, noting the appellant had previously notified the court of the Ljubljana address and failed to provide any evidence of residence abroad or alternative addresses for service.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP) 142. člen; Zakon o nepravdnem postopku (ZNP-1) 42. člen: Fictional service of documents is valid if performed at the party's declared address, provided the party fails to substantiate with evidence that their actual residence differs from the declared one.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.
[JEDRO]
Fikcija vročitve res lahko nastopi le v primeru, da je bila vročitev opravljena na naslovu strankinega dejanskega prebivališča, vendar je pritožnikova trditev, da dejansko ne živi na naslovu v Ljubljani, ampak v Nemčiji, pavšalna in dokazno nepodprta.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje kot prepozno zavrglo pritožbo nasprotnega udeleženca zoper sklep II N 465/2020 z dne 24. 6. 2021 in popravni sklep II N 465/2020 z dne 13. 8. 2021.
2. Proti navedenemu sklepu se je pravočasno pritožil nasprotni udeleženec. Navaja, da je sodišču znano, da nasprotni udeleženec dejansko ne živi na Ulici A. 1 v Ljubljani, ampak v ZR Nemčiji, kjer je na delu. Sodišče zato ne bi smelo vročati sodnih pisanj s fikcijo. Poleg tega nasprotni udeleženec v letih 2020 in 2021 ni prihajal v Slovenijo zaradi razmer s Covid 19, kar je splošno znano dejstvo.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Nasprotni udeleženec je dne 23. 9. 2021 vložil pritožbo zoper sodbo (pravilno sklep) II N 465/2020 z dne 24. 6. 2021 in popravni sklep II N 465/2020 z dne 13. 8. 2021. Oba sklepa sta bila nasprotnemu udeležencu vročena s fikcijo vročitve (nadomestna vročitev po 142. členu Zakona o pravdnem postopku; ZPP) na naslovu Ulica A. 1, Ljubljana 1 . Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da sta oba sklepa postala pravnomočna 17. 9. 2021 in posledično pritožbo z dne 23. 9. 2021 zavrglo kot prepozno na podlagi 343. člena ZPP v zvezi z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku (ZNP-1). Dejanskih ugotovitev sodišča prve stopnje pritožnik ne izpodbija, trdi le, da dejansko ne živi na Ulici A. 1 v Ljubljani, kar je bilo sodišču znano, zato mu ne bi smelo vročati s fikcijo vročitve.
5. Fikcija vročitve res lahko nastopi le v primeru, da je bila vročitev opravljena na naslovu strankinega dejanskega prebivališča, vendar je pritožnikova trditev, da dejansko ne živi na naslovu Ulica A. 1, Ljubljana, ampak v Nemčiji, pavšalna in dokazno nepodprta. Še več, pritožnik je med postopkom sodišče izrecno obvestil, da je njegov naslov Ulica A. 1, Ljubljana 2 (vloga na list. št. 20), ni pa sporočil nobenega morebitnega naslova za vročanje v Nemčiji. V svojih vlogah se je le posplošeno in nedoločeno skliceval na situacijo s Covidom, na rizičnost potovanj in obveznosti do delodajalca. Tudi sedaj v pritožbi za trditev, da se je v letu 2020 in 2021 nahajal v Nemčiji, še posebej pa, da je bil tam v relevantnem obdobju vročitve sklepov in teka roka za pritožbo, ni predložil nobenih dokazov.
6. Zaradi navedenega in ker višje sodišče ni ugotovilo nobenih kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti, je pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1).
1 To je tudi naslov nasprotnega udeleženca v CRP.
2 V tožbi je bil naveden drug naslov, sodišče prve stopnje pa mu je vročalo tudi na naslov, ki ga je povedala mati predlagatelja, o postopku je bil obveščen tudi po elektronski pošti.