Appeal allowed: Court reversed first instance for failure to notify heirs under ZIZ Art. 37 upon debtor's death.

Pritožbi se ugodi, sklep sodišča prve stopnje se razveljavi ter se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

[JEDRO]

Ko pride do spremembe dolžnika tekom postopka, skladno z določbo četrtega odstavka 24. člena ZIZ upnik predlaga nadaljevanje zoper novega dolžnika, katerega pasivno legitimacijo mora izkazati s kvalificirano listino. Vendar pa je v primeru, ko pride do prekinitve postopka, torej do procesne pomanjkljivosti v postopku zaradi smrti dolžnika, potrebno uporabiti tudi določbo 37. člena ZIZ.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom izvršilni postopek ustavilo.

2. Zoper navedeno odločitev se upnik pravočasno pritožuje, pri čemer pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP), vse v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) izrecno ne navaja. Opozarja, da se ne strinja z ustavitvijo izvršilnega postopka zoper dolžnico. Vztraja, da se postopek izterjave nadaljuje zoper njene dediče, in sicer sina I. P. in hči N. P. Pojasnjuje, da je pokojna dolžnica vsa sredstva, ki mu jih je odtujila, predala v upravljanje svojemu sinu ter z njimi kupila dve stanovanji. Sodišče ponovno prosi, da se mu za predmetni postopek odobri BPP, vložena dna 10. 11. 2021.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Iz ugotovitev sodišča prve stopnje izhaja, da je dolžnica predmetnega postopka tekom postopka umrla ter da je bila vsled tega s sklepom z dne 9. 6. 2021 ugotovljena prekinitev postopka. Glede na razloge izpodbijanega sklepa je sodišče prve stopnje predmetni postopek ustavilo, ker upnik po smrti dolžnice v, s sklepom z dne 9. 6. 2021 postavljenem roku, sodišču ni sporočil pravnega naslednika dolžnice ter predlagal nadaljevanje zoper dediče. Izpodbijana odločitev temelji na določbi 40. in 24. člena ZIZ ob smiselni uporabi 108. člena ZPP.

5. Pritrditi je sodišču prve stopnje, da v primeru, ko pride do spremembe dolžnika tekom postopka, skladno z določbo četrtega odstavka 24. člena ZIZ upnik predlaga nadaljevanje zoper novega dolžnika, katerega pasivno legitimacijo mora izkazati s kvalificirano listino. Vendar pa je v primeru, ko pride do prekinitve postopka, torej do procesne pomanjkljivosti v postopku zaradi smrti dolžnika, potrebno uporabiti tudi določbo 37. člena ZIZ.

6. Skladno z določbo 37. člena ZIZ sodišče o prekinitvi izvršilnega postopka, ki je nastala zaradi smrti stranke ali njenega zakonitega zastopnika, obvesti njene dediče, če so mu znani in če ve za njihovo prebivališče, ter nasprotno stranko. Če mu niso znani ali ne ve za njihova prebivališča, jim sodišče nemudoma postavi začasnega skrbnika 1 .

7. Ker niti iz ugotovitev sodišča prve stopnje niti iz spisovnih podatkov oziroma listin ne izhaja, da bi sodišče prve stopnje pred pozivanjem upnika izpolnilo zahtevo 37. člena ZIZ, ugotovljena dejstva niso zadoščala za ustavitev izvršilnega postopka.

8. Pritožbeno sodišče je ob obrazloženem utemeljeni pritožbi upnika ugodilo, sklep sodišča prve stopnje razveljavilo ter vrnilo zadevo sodišču prve stopnje v nov postopek, saj ugotovljenih procesnih kršitev ne more samo odpraviti (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). V ponovljenem postopku naj sodišče prve stopnje izpolni zahteve, ki jih z vidika sposobnosti biti stranka določa 37. člen ZIZ, o tem obvesti upnika ter ga šele nato pozove v zvezi z okoliščinami, zahtevanimi po četrtem odstavku 24. člena ZIZ.

1 ″Smisel pravila iz 37. člena ZIZ je očitno v tem, da se postopek izvršbe nadaljuje od trenutka, ko so dediči in druga stranka obveščeni, da je bil postopek po zakonu prekinjen v trenutku strankine smrti.‶ (Borivoj Starović, Komentar Zakona o izvršnom postopku).