Appeal dismissed: Preemptive right holder lacks standing to object to bankruptcy property sale.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe higher court dismissed the appeal against a first-instance decision rejecting a preemptive right holder's objection to a bankruptcy property sale. The appellant, a co-owner and preemptive right holder, argued she was unaware of the sale and would suffer significant financial loss. The court ruled that a preemptive right holder is not a party to the bankruptcy proceedings and lacks procedural standing to challenge the sale, though they retain the right to exercise their preemptive claim if the sale proceeds.
Legislator headnote
AI generated126. člen ZFPPIPP; 350. člen ZPP v zvezi s 366. členom ZPP: A preemptive right holder lacks procedural standing to file an objection or appeal against a bankruptcy court's decision to sell debtor property, as they are not a party to the proceedings, though they may exercise their right after the sale.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
[JEDRO]
Predkupni upravičenec ni stranka stečajnega postopka, tako da nima procesne legitimacije za vložitev ugovora ali pritožbe zoper sklep o prodaji.
Pritožnica bo imela kot predkupna upravičenka možnost sodelovati pri prodaji dolžničinega dela nepremičnine, lahko sama ali pa skupaj z ostalimi solastniki, ki so prav tako predkupni upravičenci. Prodaje pa ne more preprečiti.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo ugovor pritožnice zoper sklep o prodaji z dne 25.11.2021.
2. Zoper navedeni sklep se je A. A. pravočasno pritožila. Navaja, da o dražbi ni bila obveščena, čeprav je solastnica nepremičnine, niti o nobenih sklepih. S prodajo dolžničinega dela nepremičnine bi nastala velika škoda vsem solastnikom, ki tudi nimajo denarja za nakup dolžničinega dela nepremičnine.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Sodišče prve stopnje je izpodbijani sklep izdalo, ko je ugotovilo, da pritožnica ni upnica v tem postopku. Z navajanjem, da je solastnica in s tem predkupna upravičenka, te ugotovitve sodišča prve stopnje ne more izpodbiti. Predkupni upravičenec ni stranka stečajnega postopka, tako da nima procesne legitimacije za vložitev ugovora ali pritožbe zoper sklep o prodaji (126. člen Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju – ZFPPIPP). Zato nima možnosti nasprotovati odločitvam stečajnega sodišča in je sodišče prve stopnje njen ugovor pravilno zavrglo. Sodišče prve stopnje pa solastnikov nepremičnine ni dolžno posebej obveščati o izdanih sklepih.
5. Višje sodišče pritožnici še pojasnjuje, da bo imela kot predkupna upravičenka možnost sodelovati pri prodaji dolžničinega dela nepremičnine, lahko sama ali pa skupaj z ostalimi solastniki, ki so prav tako predkupni upravičenci. Prodaje pa ne more preprečiti. Gre za premoženje stečajne dolžnice, ki ga upravitelj mora prodati. Prodano ne bo na dražbi, temveč z zavezujočim zbiranjem ponudb; šele če bo prodaja uspešna, jo bo upravitelj (tako kot tudi ostale solastnike nepremičnine) o tem obvestil in ji omogočil uveljavitev predkupne pravice.
6. Odločitev sodišča prve stopnje je tako pravilna, zato je višje sodišče ob ugotovitvi, da sodišče prve stopnje tudi ni naredilo nobene kršitve, na katere višje sodišče pazi po uradni dolžnosti (350. člen Zakona o pravdnem postopku – ZPP v zvezi s 366. členom ZPP, pri čemer se pravila ZPP smiselno uporabljajo na podlagi prvega odstavka 121. člena ZFPPIPP), pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).
Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.