Supreme Court voids probation supervision extension as statutory period expired per conditional sentence terms.

I. Ob obravnavanju pritožbe višje državne tožilke se izpodbijana sodba razveljavi in se postopek za spremembo navodila, izrečenega s sodbo Okrožnega sodišča v Ljubljani IV K 12021/2020 z dne 3. 6. 2020, ustavi.

II. Stroški pritožbenega postopka po prvem odstavku 96. člena Zakona o kazenskem postopku bremenijo proračun.

[JEDRO]

Po določbi 64. člena KZ-1 sodišče izreče ukrep varstvenega nadzorstva, če spozna, da je storilcu med preizkusno dobo potrebna kakšna oblika takega nadzorstva (drugi odstavek 63. člena KZ-1), ki ga sodišče izreče za določen čas v mejah preizkusne dobe določene s pogojno obsodbo. Če sodišče ugotovi, da varstveno nadzorstvo ni več potrebno, sme izvedbo tega ukrepa ustaviti še pred potekom preizkusne dobe. Navedeno zakonsko določbo je po oceni višjega sodišča potrebno razumeti na način, da je varstveno nadzorstvo določeno že v izrečeni pogojni obsodbi tako glede obsega navodil in časa trajanja varstvenega nadzorstva. Ker je to določeno za določen čas med preizkusno dobo, to pa je že ob izreku pogojne obsodbe in določitvi trajanja preizkusne dobe, trajanja varstvenega nadzorstva izven okvira določenega s izrečeno pravnomočno sodbo, ni moč podaljševati.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Okrožno sodišče v Ljubljani je z izpodbijano sodbo pogojno obsodbo izrečeno obsojenemu A. A. s sodbo Okrožnega sodišča v Ljubljani IV K 12021/2020 z dne 3. 6. 2020, pravnomočno istega dne, v odločbi o kazenski sankciji spremenilo tako, da je obsojencu namesto navodila rednega obiskovanja psihološke svetovalnice po 2. točki tretjega odstavka 65. člena Kazenskega zakonika – 1 (KZ-1), odredilo navodilo zdravljenja odvisnosti od alkohola v ustreznem zdravstvenem zavodu, za katerega je obsojenec podal soglasje, po 1. točki tretjega odstavka 65. člena KZ-1. Plačila stroškov kazenskega postopka iz 1. do 6. točke drugega odstavka 92. člena ZKP je obsojenca po četrtem odstavku 95. člena ZKP oprostilo.

2. Zoper navedeno sodbo se je pritožila višja državna tožilka zaradi odločbe o kazenski sankciji in predlagala podaljšanje varstvenega nadzorstva obsojencu do 3. 6. 2023.

3. Višje sodišče je ob obravnavanju pritožbe ugotovilo, da so podani razlogi za ustavitev postopka za spremembo navodila izrečenega s pravnomočno sodbo Okrožnega sodišča v Ljubljani IV K 12021/2020 z dne 3. 6. 2020.

4. Iz razlogov navedenih v točki 10 izpodbijane sodbe izhajajo okoliščine na podlagi katerih je prvostopenjsko sodišče zaključilo, da je prvotno odrejeno navodilo s sodbo z dne 3. 6. 2021 potrebno spremeniti. Takim zaključkom pritožnica, kot navaja v pritožbi, izrecno pritrjuje, zavzema pa se za podaljšanje varstvenega nadzorstva do poteka preizkusne dobe, to je do 3. 6. 2023, ob hkratni ugotovitvi, da je obsojencu izrečeno varstveno nadzorstvo za čas enega leta in šestih mesecev, poteklo 3. 12. 2021.

Glede na podatke v spisu višje sodišče pritrjuje razlogom izpodbijane sodbe in navedbam pritožnice, da je bila obsojenemu A. A. s sodbo IV K 12021/2020 z dne 3. 6. 2020 izrečena pogojna obsodba v kateri mu je bila določena enotna kazen enega leta zapora, preizkusna doba treh let in določeno varstveno nadzorstvo za čas enega leta in šestih mesecev z odreditvijo navodila – rednega obiskovanja psihološke svetovalnice. Navedena sodba je postala pravnomočna istega dne, torej 3. 6. 2020, preizkusna doba po le-tej pa poteče dne 3. 6. 2023. Iz razlogov izpodbijane sodbe v točki 4 sicer izhaja, da je prvostopenjsko sodišče kot podlago za spremembo navodila napačno upoštevalo določbo 67. člena KZ-1, ki med drugim omogoča tudi spremembo navodila in podaljšanega varstvenega nadzorstva v mejah določene preizkusne dobe, vendar se navedena zakonska določba nanaša na situacijo, če obsojenec med preizkusno dobo ne izpolnjuje navodil ali se stikom s svetovalcem izmika, kar v obravnavnem primeru ni bilo podano glede na izrecne in spisovno potrjene ugotovitve v točki 8 izpodbijane sodbe. Zato je v obravnavanem primeru potrebno uporabiti določbo četrtega odstavka 65. člena KZ-1, ki prav tako omogoča spremembo ali odpravo navodila po uradni dolžnosti, na predlog svetovalke oziroma svetovalca ali obsojenca.

5. Ne glede na te ugotovitve pa višje sodišče zaključuje, da je v obravnavanem primeru potekel rok oziroma trajanje varstvenega nadzorstva v okviru preizkusne dobe, kar onemogoča izvajanje spremenjenega navodila. Iz določbe 64. člena KZ-1 izhaja, da sodišče izreče ukrep varstvenega nadzorstva, če spozna, da je storilcu med preizkusno dobo potrebna kakšna oblika takega nadzorstva (drugi odstavek 63. člena KZ-1), ki ga sodišče izreče za določen čas v mejah preizkusne dobe določene s pogojno obsodbo. Če sodišče ugotovi, da varstveno nadzorstvo ni več potrebno, sme izvedbo tega ukrepa ustaviti še pred potekom preizkusne dobe. Navedeno zakonsko določbo je po oceni višjega sodišča potrebno razumeti na način, da je varstveno nadzorstvo določeno že v izrečeni pogojni obsodbi tako glede obsega navodil in časa trajanja varstvenega nadzorstva. Ker je to določeno za določen čas med preizkusno dobo, kar pa je že ob izreku pogojne obsodbe in določitvi trajanja preizkusne dobe, trajanja varstvenega nadzorstva izven okvira določenega s izrečeno pravnomočno sodbo, ni moč podaljševati. Je pa izvajanje varstvenega nadzorstva glede na oceno potrebnosti izvajanja le-tega, upoštevaje določbo drugega odstavka 64. člena KZ-1, moč ustaviti še pred potekom preizkusne dobe, po izteku obdobja določenega v sodbi za izvrševanje varstvenega nadzorstva, pa se ta prav tako ustavi. Oporo takšnemu stališču daje tudi Kazenski zakonik – 1 s komentarjem, 1 da sodišče časa trajanja varstvenega nadzorstva ne more podaljšati čez obseg obdobja, ki je v zvezi s tem določen v preizkusni dobi s sodbo.

6. Ker je v sodbi Okrožnega sodišča v Ljubljani IV K 12021/2020 pravnomočni dne 2020, določen čas trajanja varstvenega nadzorstva potekel 3. 12. 2021, je višje sodišče moralo ugotoviti, da je določen rok varstvenega nadzorstva potekel, da časa varstvenega nadzorstva ni moč podaljševati, zato je postopek za spremembo navodila ustavilo.

7. O stroških pritožbenega postopka je odločilo na podlagi določbe prvega odstavka 96. in 98. člena ZKP.

1 Lexpera, GV Založba, Ljubljana, 2001, Vanja Verdel Kokol, str. 827 do 828.