Appeal dismissed; court held execution request for new means is not a reasoned application requiring lawyer fee. Appeal dismissed; court held execution request for new means is not a reasoned application requiring lawyer fee. Appeal dismissed; court held execution request for new means is not a reasoned application requiring lawyer fee.

I. Pritožba se zavrne in se v zavrnilnem delu II. točka izreka sklepa sodišča prve stopnje potrdi.

II. Upnik sam krije pritožbene stroške.

[JEDRO]

Sodišče prve stopnje je pravilno pojasnilo, da obravnavana vloga ni obrazložena vloga, kar bi šele utemeljevalo priznanje odvetniške nagrade za njeno sestavo. Navedena tarifna številka se nanaša na vloge, v katerih morajo stranke pojasniti dejansko stanje svojega zahtevka oziroma predloga in zanj predlagati dokaze, za podajo predloga za izvršbo z novim sredstvom izvršbe pa zadostuje že navedba novega sredstva izvršbe in utemeljevanje predloga ni potrebno (34. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju - v nadaljevanju ZIZ). Vsebina predloga za novo sredstvo izvršbe je tako manj zahtevna in obseg potrebnih navedb je zelo omejen, zato predloga za novo sredstvo izvršbe ni pravilno ovrednotiti po tarifni številki, ki jo je navedel upnik.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je dovolilo izvršbe z novim izvršilnim sredstvom: prodajo nepremičnine (I. točka izreka) in dolžniku naložilo, da upniku povrne nadaljnje izvršilne stroške v znesku 30,00 EUR z zamudnimi obrestmi, v presežku pa je njegov stroškovni zahtevek zavrnilo (II. točka izreka).

2. Upnik v pravočasni pritožbi zoper odločitev o zavrnitvi stroškov navaja, da je v vlogi z dne 15. 12. 2021 predlagal razširitev izvršbe in v vlogi pojasnil, da izvršba s predlaganimi izvršilnimi sredstvi ni bila uspešna. Upnikov pooblaščenec je moral vpogledati v zemljiško knjigo, pridobiti izpis iz zemljiške knjige, pregledati vse listine v spisu in opraviti konferenco s stranko, saj je šele od navedene vloge naprej prevzel pooblastilo. Meni, da bi morala biti vloga ovrednotena kot obrazložena v skladu s tarifno številko 27/7 Odvetniške tarife (v nadaljevanju OT). Predlaga ustrezno spremembo sklepa v stroškovnem delu in priglaša strošek pritožbe.

3. Dolžnik ni odgovoril na pritožbo.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje je pravilno kot edini potrebni strošek glede vloge upnika, v kateri je predlagal novo izvršilno sredstvo, priznalo sodno takso. Upnik se neutemeljeno sklicuje na tarifno številko 27/7 OT. Sodišče prve stopnje je pravilno pojasnilo, da obravnavana vloga ni obrazložena vloga, kar bi šele utemeljevalo priznanje odvetniške nagrade za njeno sestavo. Navedena tarifna številka se nanaša na vloge, v katerih morajo stranke pojasniti dejansko stanje svojega zahtevka oziroma predloga in zanj predlagati dokaze, za podajo predloga za izvršbo z novim sredstvom izvršbe pa zadostuje že navedba novega sredstva izvršbe in utemeljevanje predloga ni potrebno (34. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju – v nadaljevanju ZIZ). Vsebina predloga za novo sredstvo izvršbe je tako manj zahtevna in obseg potrebnih navedb je zelo omejen, zato predloga za novo sredstvo izvršbe ni pravilno ovrednotiti po tarifni številki, ki jo je navedel upnik.

6. Samo dejstvo, da je bilo v obravnavani zadevi zastopanje po odvetniku podano šele od trenutka vložitve navedene vloge in je morala biti opravljena korespondenca s stranko in vpogled v spis, na pojasnjeno pravilno presojo sodišča prve stopnje ne vpliva. Vrednotenje po navedeni tarifni številki je vezano na vsebino vloge. Ker glede na konkretno vsebino obravnavana vloge ni obrazložena, bi bila drugačna presoja odvetniške nagrade v nasprotju s splošnim načelom enakosti (drugi odstavek 14. člena Ustave RS), ki v bistveno enakem položaju ne dopušča drugačne obravnave. Drugih postavk odvetniškega zastopanja kot nagrado za obrazloženo vlogo upnik ni priglasil, sodišče prve stopnje pa je pravilno odločalo znotraj okvira priglašenih stroškov (prvi in drugi odstavek 163. člena Zakona o pravdnem postopku – v nadaljevanju ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Navedb o drugih odvetniških opravilih, ki jih je upnik podal šele v pritožbi, pa sodišče druge stopnje ne sme upoštevati, saj upnik ni pojasnil, zakaj jih ne bi mogel priglasiti že pred sodiščem prve stopnje (prvi odstavek 337. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

7. Ker tudi niso podane uradno upoštevne kršitve (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), je sodišče druge stopnje neutemeljeno pritožbo zavrnilo in v zavrnilnem delu II. točke izreka sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

8. Ker upnik ni uspel s pritožbo, priglašene pritožbene stroške krije sam (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena istega zakona in 15. členom ZIZ).