Appeal dismissed; court rejected enforcement request due to improper enforcement measure for non-monetary obligation.

I. Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

II. Upnik krije sam svoje stroške tega pritožbenega postopka.

[JEDRO]

Upnik je predlagal neustrezno sredstvo izvršbe za izpolnitev nedenarne terjatve, zato je sodišče utemeljeno predlog za izvršbo zavrnilo.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog upnika za izvršbo.

2. Upnik po pooblaščencu pravočasno pritožbeno izpodbija ta sklep sodišča prve iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). Sodišču druge stopnje predlaga, da izpodbijani sklep sodišča prve stopnje spremeni. Priglaša pritožbene stroške.

Navaja, da so se skladno s sodno poravnavo parcelacijo zavezale naročiti vse tri stranke. Ker dolžnik noče prostovoljno izpolniti svoje obveznosti - naročilo parcelacije, to onemogoča, da bi se solastnina na predmetni parceli razdelila tudi v naravi skladno s potekom mej, ki so določene v sodni poravnavi. Tako upnik kakor solastnica A. W. sta obveznost - naročilo parcelacije pripravljena storiti prostovoljno, zgolj dolžnik ne želi prostovoljno izpolniti obveznosti po sodni poravnavi. Upnik ne more prisilno izvršbo vložiti zoper solastnico A. W. in zoper sebe, ker sta oba pripravljena obveznost po sodni poravnavi prostovoljno izpolniti. Sklep o izvršbi zoper dolžnika, ki bi namesto dolžnika za opravo dejanja pooblastil upnika, bi hkrati s prostovoljnim dejanjem solastnice A. W. in lastnim dejanjem upnika, omogočal izvršitev obveznosti. Za solastnico A. W. namreč upnik glede na njeno pripravljenost za prostovoljno izpolnitev nima pravnega interesa za prisilno izvršbo.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je zavrnilo predlog za izvršbo za uveljavitev nedenarne terjatve iz razloga, ker je obveznost iz izvršilnega naslova - sodne poravnave, ki se glasi, da se parcelacijo zavežejo naročiti udeleženci postopka N 76/2012, predlagatelja Z. P. in A. W. ter nasprotni udeleženec M. A., v roku 8 dni od podpisa predmetne sodne poravnave, določena kot skupna, torej morajo vsi udeleženci naročiti parcelacijo. Odločitev sodišča prve stopnje je pravilna, vendar iz drugega razloga, ki bo podan v nadaljevanju obrazložitve.

5. Iz izvršilnega naslova – sodna poravnava Okrajnega sodišča v Celju N 76/2021 z dne 3. 9. 2013 izhaja, da morajo nedenarno obveznost opraviti vsi udeleženci postopka, torej predlagatelja Z. P. in A. W. ter nasprotni udeleženec M. A., na način, da naročijo parcelacijo v roku 8 dni od podpisa sodne poravnave, stroške pa bodo trpeli v skladu z deleži na predmetni parceli.

6. Iz sodne poravnave izhaja, da gre za dejanje, ki ga mora opraviti dolžnik (podati izjavo volje - skupaj s solastnikoma naročiti parcelacijo predmetne parcele), zato se izvršba opravi po določbah 226. člena tako, da sodišče s sklepom določi primeren rok za izpolnitev obveznosti in izreče denarno kazen za primer, če dolžnik v določenem roku ne bo izpolnil obveznosti. Izvršba se v konkretnem primeru ne opravi po določbah 225. člena ZIZ s pooblastitvijo upnika, da na dolžnikove stroške pri geodetskem podjetju naroči parcelacijo predmetne parcele ter izdelavo elaborata za evidentiranje sprememb v zemljiškem katastru skladno s potekom mej na predmetni parceli, kot je določeno v sodni poravnavi, vse na stroške dolžnika, kot je v predlogu za izvršbo predlagal upnik. Ker je upnik predlagal neustrezno sredstvo izvršbe za izpolnitev predmetne nedenarne terjatve, je sodišče prve stopnje utemeljeno predlog za izvršbo zavrnilo.

7. Ker je predlog za izvršbo neutemeljen že iz navedenega razloga, sodišče druge stopnje ni presojalo pritožbenih navedb.

8. Dodati pa je, da drugi odstavek 238. člen ZIZ, ki ureja izjavo volje, določa, da se šteje dolžnost podati izjavo volje, ki je navedena v poravnavi (20. člen ZIZ), za izpolnjeno z dnevom njene zapadlosti.

9. Iz navedenih razlogov je sodišče druge stopnje v skladu z 2. točko 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ pritožbo upnika zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje, saj je ugotovilo, da niso podani pritožbeno uveljavljeni razlogi, niti ni zasledilo tistih kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti na podlagi drugega odstavka 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP.

10. Upnik krije sam svoje stroške tega pritožbenega postopka, saj ti niso bili potrebni za izvršbo, ker s pritožbo ni bil uspešen (peti odstavek 38. člena ZIZ).