Appeal dismissed because debtor failed to provide reasons for tax exemption or payment deferral.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe court rejected the appeal and upheld the first-instance decision denying the debtor's request for tax exemption or payment deferral. The debtor argued that blocked bank accounts and balance sheet categories did not constitute liquid assets, but the court found this argument to be a late submission without justification. Consequently, the court ruled that the first-instance judge correctly determined the lack of valid grounds for relief under the relevant tax laws.
Legislator headnote
AI generatedZakon o sodnih taksah (ZST-1); Zakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ); Zakon o pravdnem postopku (ZPP): A party's failure to submit timely and substantiated reasons for tax exemption or payment deferral results in the rejection of such requests, and late arguments constitute inadmissible novations.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Dolžnik v predlogu in po pozivu na dopolnitev predloga ni podal razlogov za oprostitev plačila oziroma odlog plačila sodne takse po plačilnem nalogu.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom zavrnilo predloga dolžnika za oprostitev in za odlog plačila sodne takse. Ugotovilo je, da dolžnik ni v predlogu z dne 19. 5. 2021 niti naknadno po pozivu sodišča predložil podatkov, s katerimi bi utemeljil predlog. Ni navedel v kolikšnem času bi zmogel plačati sodno takso oziroma do kdaj se naj odloži plačilo.
2. Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlaga pritožbo dolžnik brez navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). V pritožbi navaja, da bilančna kategorija dobiček ali izguba še ne pomeni likvidnih denarnih sredstev na računu, prav tako premoženjske kategorije oziroma sredstva (terjatve, nepremičnine) v bilanci stanja, razen denarnih sredstev, ne pomenijo likvidnih denarnih sredstev. Prav tako neblokiran TRR in denarni depoziti ne pomenijo, da bi dolžnik razpolagal z zadostnimi sredstvi na TRR za plačilo sodne takse. Iz javno dostopnih podatkov AJPES je razvidno, da ima dolžnik blokiran TRR. Zakon omogoča vsaj odlog plačila sodne takse nad 44,00 EUR, pa sodišče tega ni omogočilo.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Dolžnikova navedba, da ima blokiran TRR, je pritožbena novota. Zanjo ni pojasnil zakaj je ni mogel podati pravočasno pred sodiščem prve stopnje. Sodišče druge stopnje zato ni upoštevalo pritožbene novote (prvi odstavek 337. člena ZPP v zvezi z 286. členom ZPP in 15. členom ZIZ).
5. Sodišče prve stopnje je pravilno ugotovilo, da dolžnik v predlogu in po pozivu na dopolnitev predloga ni podal razlogov za oprostitev plačila oziroma odlog plačila sodne takse po plačilnem nalogu z dne 28. 4. 2021. Ta sicer znaša 65,00 EUR. Dolžnik je pravna oseba, zato bi glede na četrti odstavek 11. člena Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju: ZST-1) lahko bil oproščen plačila sodne takse v presežku nad 44,00 EUR, to je 21,00 EUR. Sodišče prve stopnje je pravilno zaključilo, da ta ne predstavlja zneska, zaradi katerega bi bila ogrožena dejavnost dolžnika, kar je pogoj po tretjem odstavku 11. člena ZST-1.
6. Ker tudi sodišče druge stopnje ni ugodilo predlogu za oprostitev plačila taks, začneta teči rok za plačilo takse in rok za ugovor zoper že izdani plačilni nalog naslednji dan po vročitvi sklepa sodišča druge stopnje (tretji odstavek 14.a člena ZST-1).
7. V postopku na prvi stopnji ni bila storjena nobena od tistih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na obstoj katerih pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ). Zato je na podlagi 353. člena ZPP v zvezi z drugo točko 365. člena ZPP in 15. členom ZIZ zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.