Appeal dismissed because the defendant's objection against the court fee payment order was filed after the deadline expired.

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Ugovor dolžnice zoper plačilni nalog je prepozen, saj je bil vložen po izteku ugovornega roka. Zato ga je sodišče prve stopnje utemeljeno zavrglo kot prepoznega.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom zavrglo ugovor dolžnice zoper plačilni nalog za plačilo sodne takse z dne 22. 4. 2021.

2. Dolžnica pravočasno pritožbeno izpodbija ta sklep sodišča prve stopnje brez navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ). Navaja, da je vložila ugovor pravočasno v roku 8 dni od datuma, ko je bila pošta odložena v poštni nabiralnik.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Predmet pritožbenega preizkusa je sklep, s katerim je sodišče prve stopnje kot prepoznega zavrglo ugovor dolžnice zoper plačilni nalog za plačilo sodne takse.

5. Zoper plačilni nalog za plačilo sodne takse je dopustno v osmih dneh od vročitve naloga vložiti ugovor iz razlogov, da taksna obveznost ni nastala, da je taksa že plačana ali da je sodišče takso napačno odmerilo (prvi odstavek 34a. člena Zakona o sodnih taksah: ZST-1). S sklepom, ki ga izda o ugovoru, sodnik ugovoru ugodi ali ga zavrne ali pa zavrže kot prepoznega, nepopolnega ali nedovoljenega (tretji odstavek 34a. člena ZST-1).

6. Dolžnica neutemeljeno smiselno pritožbeno izpostavlja, da je pravočasno vložila ugovor zoper plačilni nalog za plačilo sodne takse z dne 22. 4. 2021. Podatki v spisu potrjujejo ugotovitev sodišča prve stopnje, da je bil plačilni nalog za plačilo sodne takse z dne 22. 4. 2021 s tako imenovano fikcijo vročitve, osebno vročen dolžnici v torek 11. 5. 2021. Ob poskusu vročitve navedenega pisanja 26. 4. 2021, pri dolžnici ni bilo nikogar, ki bi pisanje prevzel, zato ji je bilo tega dne puščeno obvestilo o prispelem pismu v hišnem predalčniku (tretji odstavek 142. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in s 15. členom ZIZ). Dolžnica pisanja v 15 dneh ni dvignila, zato se šteje, da je bila vročitev opravljena s potekom tega roka, v torek 11. 5. 2021 (četrti odstavek 142. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in s 15. členom ZIZ). V primerih, ko naslovnik pisanja ne prevzame s podpisom vročilnice in je o pošiljki puščeno obvestilo, velja vročitev za opravljeno s potekom 15 dnevnega roka (in na kar je bila dolžnica v obvestilu izrecno poučena), ko nastopi fikcija vročitve, ne glede na to kdaj je bilo pisanje dejansko puščeno v hišnem predalčniku. Pritožbeno izpostavljanje dolžnice, da je vložila ugovor zoper plačilni nalog v roku 8 dni od datuma, ko je bil plačilni nalog odložen v poštni predalčnik, ne vpliva na pravilnost ugotovitve o vročitvi plačilnega naloga v torek 11. 5. 2021, saj se, kot je že bilo pojasnjeno, šteje, da je vročitev opravljena s potekom 15 dnevnega roka od dne, ko je bilo obvestilo o prispeli pošiljki puščeno v hišnem predalčniku, in ni pravno odločilen dan, ko je bilo pisanje dejansko puščeno v poštnem predalčniku. Če je rok za vložitev pritožbe določen v dnevih, se dan vročitve ne všteje v tek roka, temveč se vzame za začetek roka prvi naslednji dan (drugi odstavek 111. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in s 15. členom ZIZ). Sodišče prve stopnje je pravilno ugotovilo, da je rok za vložitev ugovora iztekel v sredo 19. 5. 2021. Ob navedenem je pravilno zaključilo, da je ugovor dolžnice, ki ga je oddala priporočeno na pošto v četrtek 20. 5. 2021, prepozen, saj je bil vložen po izteku ugovornega roka. Zato ga je sodišče prve stopnje utemeljeno, skladno s tretjim odstavkom 34a. člena ZST-1, zavrglo kot prepoznega.

7. Ob obrazloženem je sodišče druge stopnje v skladu z 2. točko 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ pritožbo dolžnice zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje, saj je ugotovilo, da niso podani pritožbeno uveljavljani razlogi, niti ni zasledilo tistih kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti na podlagi drugega odstavka 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP in s 15. členom ZIZ.