Supreme Court dismisses review application regarding school liability for injury from a bouncy ball.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request for a review of the lower court's decision denying liability insurance for a school injury. The applicant was injured by a bouncy ball during a break at a school in nature, where the first instance court found no objective liability due to the activity not being deemed dangerous and teachers exercising due care. The Supreme Court concluded that the review application failed to meet the strict statutory requirements for granting a review based on the need for legal certainty and uniform application of law.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravilnem postopku (ZPP) 367. a in 367. c člen: Vrhovno sodišče dopusti revizijo le, če je odločitev o pravnem vprašanju nujna za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali razvoj prava, kar zahteva dokazovanje odstopanja od sodne prakse ali njene neenotnosti.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Tožnik je od sodišča zahteval, naj razsodi, da mu je tožena zavarovalnica, s katero je imela osnovna šola sklenjeno pogodbo o zavarovanju odgovornosti, dolžna plačati odškodnino za škodo, ki mu je nastala v šoli v naravi.
Sodišče prve stopnje je tožbeni zahtevek zavrnilo. Odločilo je, da zavarovanka toženke ni odškodninsko odgovorna za škodo, ki je tožniku nastala, ko mu je med odmorom v šoli v naravi v oko priletela gumijasta žoga. Presodilo je, da žoganje z žogico ni nevarna dejavnost in ni podana objektivna odškodninska odgovornost, da pa so tudi učitelji med odmorom ravnali s potrebno skrbnostjo.
Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnika zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Vrhovno sodišče je odločilo, da pogoji za dopustitev revizije niso izpolnjeni.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnik je od sodišča zahteval, naj razsodi, da mu je tožena zavarovalnica, s katero je imela osnovna šola sklenjeno pogodbo o zavarovanju odgovornosti, dolžna plačati odškodnino za škodo, ki mu je nastala v šoli v naravi.
2. Sodišče prve stopnje je tožbeni zahtevek zavrnilo. Odločilo je, da zavarovanka toženke ni odškodninsko odgovorna za škodo, ki je tožniku nastala, ko mu je med odmorom v šoli v naravi v oko priletela gumijasta žoga. Presodilo je, da žoganje z žogico ni nevarna dejavnost in ni podana objektivna odškodninska odgovornost, da pa so tudi učitelji med odmorom ravnali s potrebno skrbnostjo.
3. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnika zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
4. Tožnik Vrhovnemu sodišču predlaga, naj dopusti revizijo glede vprašanj:
- Ali žogica skokica, premera 4,5 cm in teže 75 gramov, z višjo gostoto od običajne žoge, v organiziranem šolskem procesu (v predmetnih okoliščinah primera), kjer je prisotnih 79 otrok, starih 10 let in 8 učiteljev, predstavlja nevarno stvar?
- Ali žoganje z žogico skokico, premera 4,5 cm in teže 75 gramov, z višjo masno gostoto od običajne žoge, v organiziranem šolskem procesu (v predmetnih okoliščinah primera), kjer je prisotnih 79 otrok, starih 10 let in 8 učiteljev, predstavlja nevarno dejavnost?
5. Predlog ni utemeljen.
6. Vrhovno sodišče zaradi svoje predsedenčne vloge na podlagi prvega odstavka 367. a člena ZPP dopusti revizijo le, če je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.
7. Vrhovno sodišče je ocenilo, da tožnik ni izkazal izpolnjevanja zahtev iz navedene določbe, zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367. c člena ZPP). Odločalo je v senatu, navedenem v uvodu odločbe, odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).