Appeal against second-instance court ruling dismissed as inadmissible under ZPP provisions.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the appellant's appeal against the first-instance court's rejection of their complaint, ruling the appeal inadmissible under the Code of Civil Procedure. The appellant argued that the plaintiff unjustly charged services they did not receive or use, but the court found these arguments irrelevant to the procedural issue. Since the first-instance court correctly rejected the appeal as not permitted by law, the second-instance court upheld the rejection and dismissed the appeal.
Legislator headnote
AI generatedZPP 338. odst. 3; ZPP 366. odst. 1: An appeal against a second-instance court's decision on an appeal is inadmissible if the original appeal was rejected as procedurally impermissible, as only extraordinary remedies are available against such decisions.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.
II. Tožena stranka sama krije svoje pritožbene stroške.
[JEDRO]
Zoper odločitev sodišča druge stopnje (o pritožbi) so dovoljena le izredna pravna sredstva ob predpostavkah, ki jih določa ZPP.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje kot nedovoljeno zavrglo pritožbo toženca z dne 13. 5. 2021 zoper sklep Višjega sodišča v Celju I Cp 60/2021 z dne 17. 3. 2021.
2. Zoper ta sklep se pravočasno pritožuje toženec brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP). V pritožbi navaja, da želi s pritožbo dokazati, da tožnik neupravičeno zaračunava storitve, ki jih ne opravlja, niti jih kot toženec ne koristi, zato ne bo plačeval ničesar, kar ne koristi. Sklicuje se na 4. točko 35. člena Tehničnega pravilnika o izbiranju in prevozu komunalnih odpadkov v Občini S. V nadaljevanju še izpostavlja, da posode za smeti nima, zato tožnik njegovih smeti ne odvaža. Priglaša stroške nastale z vložitvijo pritožbe.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Predmet pritožbenega preizkusa je sklep sodišča prve stopnje z dne 19. 5. 2021, s katerim je bila toženčeva pritožba zoper sklep Višjega sodišča v Celju, zavržena kot nedovoljena.
5. Prvi odstavek 343. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP določa, da nedovoljeno pritožbo zavrže s sklepom predsednik senata brez naroka. Zaključek sodišča prve stopnje, da pritožba zoper sklep Višjega sodišča v Celju I Cp 60/2021 z dne 17. 3. 2021 ni dovoljena, je pravilen. Zoper odločitev sodišča druge stopnje (o pritožbi) so namreč dovoljena le izredna pravna sredstva ob predpostavkah, ki jih določa ZPP.
6. Pritožbene navedbe glede neupravičenega zaračunavanja storitev s strani tožnika, na odločitev o pritožbi zoper v tem pritožbenem postopku izpodbijani sklep niso upoštevne in na pravilnost izpodbijanega sklepa ne morejo vplivati. Predmetne pritožbene navedbe se namreč nanašajo sodbo sodišča prve stopnje z dne 22. 10. 2019, ki pa je pravnomočna in zoper njo ni več pritožbe.
7. Glede na navedeno in ker sodišče druge stopnje tudi ni ugotovilo uradoma upoštevnih kršitev (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. ZPP), je sodišče druge stopnje pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).
8. Ker pritožnik s pritožbo ni uspel, v skladu s prvim odstavkom 154. člena v zvezi s prvim odstavkom 165. člena ZPP sam krije svoje pritožbene stroške.