Appeal allowed; execution court erred by citing wrong law for appraiser's property viewing.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe execution court's order permitting an appraiser to view a property was overturned on appeal. The lower court incorrectly relied on provisions allowing potential buyers to inspect the property, which do not apply to valuation purposes. The appellate court ruled that the legislature did not authorize an executor to facilitate such views for appraisers, necessitating a legal correction.
Legislator headnote
AI generatedZakon o izvršbi in zavarovanju 176. člen 1.; Pravilnik o opravljanju službe izvršitelja 104. člen 1.: The execution court lacks authority to order an executor to facilitate property viewing for an appraiser, as statutory provisions only permit inspections for potential buyers.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi in izpodbijani sklep razveljavi.
[JEDRO]
Zakonodajalec angažiranja izvršitelja za namen cenilčevega ogleda nepremičnine (in morebitnega nasilnega vstopa v stanovanje za ta namen) ni predvidel, zato je neustrezno smiselno sklicevanje na določbo, ki omogoča ogled nepremičnine potencialnemu kupcu.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje (1.) določilo izvršitelja, (2.) sodni cenilki dovolilo ogled nepremičnine, ki je predmet izvršbe v tej zadevi, in (3.) odločilo, da datum in uro ogleda določi izvršitelj v dogovoru s cenilko.
2. Zoper sklep se iz vseh pritožbenih razlogov pravočasno pritožuje dolžnica A. A., ki predlaga razveljavitev sklepa in vrnitev zadeve v ponovno odločanje sodišču prve stopnje. Navaja, da bodo z izpodbijano odločitvijo nastali nepotrebni stroški, saj za postavitev izvršitelja, ki bi cenilki omogočil ogled nepremičnine, ni pravne podlage.
3. Upnik v odgovoru na pritožbo predlaga njeno zavrnitev.
4. Pritožba je utemeljena.
5. Sodišče prve stopnje se je pri odločitvi smiselno sklicevalo na določbo prvega odstavka 176. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju 1 (v nadaljevanju: ZIZ), ki določa, da sodišče tistemu, ki se zanima za nakup nepremičnine, na njegovo zahtevo in stroške dovoli, da si jo ogleda. Sodišče se smiselno sklicuje tudi na 104. člen Pravilnika o opravljanju službe izvršitelja 2 (v nadaljevanju: pravilnik), ki v prvem odstavku določa, da izvršitelj omogoči ogled nepremičnine, ki ga je pristojni organ dovolil zaradi nakupa, na način in v času, določen v odredbi o prodaji nepremičnine. V nadaljnjih odstavkih ta člen določa podrobnosti v zvezi s potekom takega ogleda. Ne ZIZ in ne Pravilnik ne urejata ogleda nepremičnine za potrebe cenitve, ampak o ogledu govorita samo v povezavi z ogledom potencialnega kupca. Namen tega pa je, da se potencialnemu kupcu omogoči ogled nepremičnine, s čimer pridobi ustrezne informacije na podlagi katerih se potem lahko odloči ali bo nepremičnino kupil ali ne. Ker tako ZIZ kot tudi Pravilnik govorita o »tistem, ki se zanima za nakup nepremičnine« oz. o »ogledu zaradi nakupa«, v ta okvir ne sodi sodni cenilec, katerega namen pa je pridobiti podatke za ugotovitev vrednosti nepremičnine. Zakonodajalec angažiranja izvršitelja za namen cenilčevega ogleda nepremičnine (in morebitnega nasilnega vstopa v stanovanje za ta namen) ni predvidel, zato je neustrezno smiselno sklicevanje na določbo, ki omogoča ogled nepremičnine potencialnemu kupcu. V praksi sodnih cenilcev in tudi v sodni praksi je za take primere (ko se dolžnik ne odziva sodnemu cenilcu) rešitev ta, da cenilec oceni nepremičnino na podlagi zunanjega ogleda in podatkov o nepremičnini, ki so dostopni iz javnih evidenc.
6. Ker je pritožba utemeljena, je pritožbeno sodišče izpodbijani sklep, ki temelji na neustrezni materialnopravni podlagi razveljavilo (3. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku 3 v zvezi s 15. členom ZIZ).
1 Uradni list RS, št. 51/1998, s spremembami.
2 Uradni list RS, št. 18/2003, s spremembami.
3 Uradni list RS, št. 26/99, s spremembami.