Appeal dismissed; consent not required for non-litigation procedure party status under ZNP-1. Consent irrelevant in non-litigation proceedings per ZNP-1 and ZPP. Consent not required for non-litigation party status under ZNP-1. Appeal dismissed; consent irrelevant in non-litigation proceedings. Consent not required for non-litigation party status. Appeal dismissed; consent irrelevant in non-litigation proceedings. Consent not required for non-litigation party status. Appeal dismissed; consent irrelevant in non-litigation proceedings. Consent not required for non-litigation party status.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appeal by a second opposing party, upholding the first-instance ruling that the applicant's expansion of the claim was valid. The appellant argued that their refusal to consent to being named as a party should have prevented this status, citing provisions from the Civil Procedure Act. The court rejected this, ruling that the specific statutory framework for non-litigation proceedings overrides general civil procedure rules requiring consent.
Legislator headnote
AI generated22. člen ZNP-1; 191. člen ZPP: In non-litigation proceedings, the statutory circle of participants defined by law prevails over general procedural rules requiring the consent of a new defendant to be added to the proceedings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.
[JEDRO]
Pritožnikovo strinjanje ni pogoj za pridobitev položaja nasprotnega udeleženca. Zanj zadostuje, da je predlagatelj določeno osebo navedel kot osebo, zoper katero vlaga predlog.
Z zakonsko določenim krogom udeležencev (22. člen ZNP-1), pogojenim z naravo nepravdnega postopka, določba 191. člena ZPP, ki razširitev tožbe na novega toženca pogojuje z njegovim soglasjem, ni združljiva in zato njena uporaba v nepravdnem postopku ne pride v poštev.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da ima A. A. položaj nasprotnega udeleženca v tem postopku.
2. Drugi nasprotni udeleženec v pritožbi zoper navedeni sklep uveljavlja pritožbeni razlog zmotne uporabe materialnega prava. Navaja, da je njegovo stališče, da ne more biti nasprotni udeleženec, pravilno. Predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa.
3. Predlagateljica v odgovoru na pritožbo predlaga njeno zavrnitev.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. Iz izpodbijanega sklepa izhaja, - da je s pravnomočno sodbo ugotovljeno, da je pogodba, s katero je nasprotna udeleženka postala solastnica nepremičnine, ki je predmet delitve, nična in ugodeno zahtevku za vzpostavitev prejšnjega zemljiškoknjižnega stanja, po katerem je bil solastnik nepremičnine pritožnik, - da je predlagateljica po pravnomočnosti navedene sodbe razširila predlog na pritožnika, - da je pritožnik po vročitvi predloga in pozivu na odgovor navedel, da se z razširitvijo predloga nanj ne strinja. Sodišče je zavzelo stališče, da pritožnikovo strinjanje ni pogoj za pridobitev položaja nasprotnega udeleženca. Zanj zadostuje, da je predlagatelj določeno osebo navedel kot osebo, zoper katero vlaga predlog.
6. Stališče temelji na pravilnem stališču, da z zakonsko določenim krogom udeležencev (22. člen ZNP-1), pogojenim z naravo nepravdnega postopka, določba 191. člena ZPP, ki razširitev tožbe na novega toženca pogojuje z njegovim soglasjem, ni združljiva in da zato njena uporaba v nepravdnem postopku ne pride v poštev. Sodišče je stališče utemeljilo s prepričljivimi razlogi, ki imajo podlago tudi v utrjenih stališčih teorije in sodne prakse. Ker jim pritožnik obrazloženo ne nasprotuje, zadostuje sklicevanje nanje.
7. Po navedenem je pritožbeno sodišče pritožbo drugega nasprotnega udeleženca zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1).
8. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo (četrti odstavek 163. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1).