Appeal dismissed; court upheld first instance rejection of tax payment order for civil procedure fee difference.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appellant's challenge to the first instance court's decision rejecting an order to pay a supplementary court fee. The appellant argued that the proceedings were not yet in legal process because a prior appeal regarding a fee revocation was pending, yet the court found the revocation decision legally binding. Consequently, the court ruled that the fee obligation arose upon the transfer of the case to the legal department, validating the payment order and the rejection of the objection.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP) in Zakon o sodnih taksah: When a prior procedural step regarding fee revocation becomes legally binding, the obligation to pay any resulting fee difference arises immediately upon the transfer of the case to the legal department, and objections to such payment orders are properly rejected if the underlying fee calculation is correct.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.
[JEDRO]
Za ta pravdni postopek je nastala taksna obveznost, in sicer za plačilo razlike oziroma doplačilo takse. Prvo sodišče je zato tožniku pravilno izdalo plačilni nalog z dne 26. 11. 2021 za doplačilo takse, utemeljeno pa je zavrnilo tudi tožnikov ugovor zoper ta plačilni nalog.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje (prvo sodišče) je z izpodbijanim sklepom zavrnilo ugovor tožnika zoper plačilni nalog z dne 26. 11. 2021 in odločilo, da navedeni plačilni nalog za doplačilo takse za postopek v višini 171,00 EUR ostane v veljavi.
2. Zoper sklep se pritožuje tožnik, ki uveljavlja vse pritožbene razloge iz 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) in predlaga, da pritožbeno sodišče razveljavi izpodbijani sklep in vrne zadevo prvemu sodišču v nov postopek. Navaja, da je vložil pritožbo zoper sklep prvega sodišča o razveljavitvi plačilnega naloga z dne 5. 3. 2020, o tej pritožbi pa doslej še ni bilo odločeno oziroma tožnik odločbe o pritožbi še ni prejel. Postopek zato ni prešel v pravdni postopek. Sodišče ne pojasni, kako je sklep z dne 13. 10. 2020 o razveljavitvi plačilnega naloga postal pravnomočen.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Pritožbeno sodišče je s sklepom I Cp 1601/2021 z dne 26. 10. 2021 zavrnilo tožnikovo pritožbo zoper sklep prvega sodišča o razveljavitvi plačilnega naloga z dne 5. 3. 2020 in potrdilo razveljavitveni sklep z dne 13. 10. 2020. Navedeni sklep pritožbenega sodišča je bil tožniku vročen 23. 11. 2021, kot izhaja iz vročilnice, pripete pri l. št. 71. Navedeni razveljavitveni sklep prvega sodišča je torej pravnomočen.
5. Po pravnomočnosti sklepa o razveljavitvi plačilnega naloga je bila 25. 11. 2021 zadeva odstopljena na pravdni oddelek prvega sodišča, pred katerim sedaj teče pravdni postopek v tej zadevi. S tem je nastala taksna obveznost za ta pravdni postopek, in sicer za plačilo razlike oziroma doplačilo takse. Prvo sodišče je zato tožniku pravilno izdalo plačilni nalog z dne 26. 11. 2021 za doplačilo takse, utemeljeno pa je zavrnilo tudi tožnikov ugovor zoper ta plačilni nalog. Same odmere dolgovane takse po višini tožnik ne izpodbija.
6. Glede na obrazloženo je pritožba neutemeljena, saj uveljavljani in uradoma upoštevni pritožbeni razlogi niso podani. Pritožbeno sodišče jo je zato zavrnilo ter potrdilo izpodbijani sklep (2. točka 365. člena ZPP).
7. Odločitev o stroških pritožbenega postopka je bila pridržana za končno odločbo (četrti odstavek 163. člena ZPP).
8. Rok petnajst dni za plačilo takse po plačilnem nalogu z dne 26. 11. 2021 začne teči naslednji dan po vročitvi tega sklepa tožniku (sedmi odstavek 34.a člena Zakona o sodnih taksah).