Supreme Court allows review to clarify if ZOFVI experience years apply only to registered public programs or all education organizations.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia granted leave for a review regarding the interpretation of five years of work experience in education under Article 53 of the ZOFVI. The applicant argued that such experience should include work in organizations not listed in the official register of public programs, while the opposing party contended it applies only to registered entities. The court permitted the review because the lower courts' decision on this specific legal question lacks established precedent and requires clarification to ensure uniform application of the law.
Legislator headnote
AI generatedArticle 53, paragraph 1 of the Act on the Organization of Vocational Training and Education; Article 367.a, paragraph 1 of the Act on Civil Procedure Law: Leave for review is granted when a legal question of significant importance exists regarding the scope of work experience in education, specifically whether it encompasses only registered public programs or also unregistered organizations.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede vprašanja:
– ali pet let delovnih izkušenj v vzgoji in izobraževanju po prvem odstavku 53. člena ZOFVI pomeni zgolj delovne izkušnje, pridobljene v zavodih na področjih iz 1. člena ZOFVI in torej javno veljavne programe vzgoje in izobraževanja, za izvajanje katerih so vpisani v razvid izvajalcev javno veljavnih programov v skladu z ZOFVI, ali pet let delovnih izkušenj v vzgoji in izobraževanju po prvem odstavku 53. člena ZOFVI pomeni tudi druge delovne izkušnje s področja vzgoje in izobraževanja, torej tudi v organizacijah, ki niso vpisane v razvid izvajalcev javno veljavnih programov vzgoje in izobraževanja.
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanja:
- ali pet let delovnih izkušenj v vzgoji in izobraževanju po prvem odstavku 53. člena ZOFVI pomeni zgolj delovne izkušnje, pridobljene v zavodih na področjih iz 1. člena ZOFVI in torej javno veljavne programe vzgoje in izobraževanja, za izvajanje katerih so vpisani v razvid izvajalcev javno veljavnih programov v skladu z ZOFVI, ali pet let delovnih izkušenj v vzgoji in izobraževanju po prvem odstavku 53. člena ZOFVI pomeni tudi druge delovne izkušnje s področja vzgoje in izobraževanja, torej tudi v organizacijah, ki niso vpisane v razvid izvajalcev javno veljavnih programov vzgoje in izobraževanja.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je razveljavilo sklep sveta toženke z dne 7. 2. 2020 o imenovanju A. A. za ravnateljico; toženki je naložilo, naj v roku 30 dni ponovi postopek izbire ter razveljavilo sklep toženke z dne 3. 12. 2019 o zavrženju tožničine vloge. Presodilo je, da je toženka neupravičeno zavrgla vlogo tožnice, s katero se je prijavila na razpisano mesto ravnateljice toženke, ker tožnica izpolnjuje pogoj petih let delovnih izkušenj v vzgoji in izobraževanju.
2. Sodišče druge stopnje je soglašalo s presojo in zavrnilo pritožbi toženke in stranske intervenientke.
3. Toženka in stranska intervenientka v predlogih za dopustitev revizije izpostavljata vprašanje:
– ali pet let delovnih izkušenj v vzgoji in izobraževanju po prvem odstavku 53. člena ZOFVI pomeni zgolj delovne izkušnje, pridobljene v zavodih na področjih iz 1. člena ZOFVI in torej javno veljavne programe vzgoje in izobraževanja, za izvajanje katerih so vpisani v razvid izvajalcev javno veljavnih programov v skladu z ZOFVI, ali pet let delovnih izkušenj v vzgoji in izobraževanju po prvem odstavku 53. člena ZOFVI pomeni tudi druge delovne izkušnje s področja vzgoje in izobraževanja, torej tudi v organizacijah, ki niso vpisane v razvid izvajalcev javno veljavnih programov vzgoje in izobraževanja.
4. Predloga sta utemeljena.
5. Sodišče po prvem odstavku 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 in nadalj.; ZPP) dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča; če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če je praksa višjih sodišč neenotna; če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.
6. Vrhovno sodišče ugotavlja, da so pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP izpolnjeni, zato je revizijo dopustilo.
7. Vrhovno sodišče je odločitev sprejelo soglasno.